İlginç

Toucey'nin Tarihi - Tarihçe

Toucey'nin Tarihi - Tarihçe


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Toucey

5 Kasım 1796'da Newtown, Conn.'de doğan Issac Toucey, 1818'de baroya kabul edildi ve 4 Mart 1835'te Amerika Birleşik Devletleri Temsilciler Meclisi'nde iki tam dönem göreve başladı. 1846 ve 1847'de Connecticut Valisi olarak görev yaptı. 21 Haziran 1848'den 3 Mart 1849'a kadar Başkan Polk yönetiminde Başsavcı. 1850 ve 1851'de eyalet yasama meclisinde bir görev yaptıktan sonra, Toucey 12 Mart 1852'den 3 Mart 1857'ye kadar Birleşik Devletler Senatosu'nda Connecticut'ı temsil etti. 6 Mart 1857'den 3 Mart 1861'e kadar Başkan Buchanan yönetimindeki Donanma.

Lincoln'ün göreve başlaması üzerine kamu görevinden emekli olduktan sonra, Toucey hukuk pratiğine yeniden başladı. 30 Temmuz 1869'da Hartford, Conn.'de öldü.

Mare Island Navy Yard tarafından inşa edilen ilk gemi, 3 Mart 1859'da Toucey olarak denize indirildi, ancak adaşı olan Donanma Sekreteri'nin talebi üzerine, 6 Ocak 1860'ta hizmete alınmadan önce Saginaw (q.v.) olarak yeniden adlandırıldı.
Toucey
(Destroyer No. 282: dp. 1,216 (n.), l. 314'4 1/4", b. 30'111/2" (wl.); dr. 9'9~4"; S. 34.96 k .; cpl. 122, a.4 4", 1 3", 12 21" tt.; cl. Clemson)

Toucey (Destroyer No. 282), 26 Nisan 1919'da Squantum, Massachusetts'te Bethlehem Shipbuilding Corp. tarafından karaya çıkarıldı; 5 Eylül 1919'da, Miss Elizabeth Alden Robinson tarafından desteklenen; ve 9 Aralık 1919'da Boston'da görevlendirildi, Comdr. Komuta Reuben B. Coffey.

Hizmete girdikten kısa bir süre sonra Toucey, Atlantik Filosu'nda Bölüm 42, Filo 7, Filo 1'in bir birimi olarak göreve başladı. Yaz boyunca, muhrip, muhrip operasyonlarında eğitim alarak New England kıyılarındaki kuzey enlemlerini gezdi. Her kış, Panama Kanalı yakınlarındaki sularda düzenlenen yıllık filo konsantrasyonu ve Porto Riko yakınlarındaki menzilde topçu eğitimi için güneye gitti. 1 Temmuz 1921 ile 1 Ocak 1922 arasında, Filo 9'un 25. Bölümüne yeniden atandı ve normal tamamlayıcısının yalnızca yüzde 50'si ile çalışmaya başladı. Bununla birlikte, 1 Ocak 1923'e kadar, tüm tamamlayıcısı restore edildi ve hala aynı filo ve bölüme atanmış olarak, yeni organize edilen İzcilik Gücü ile çalışmaya başladı.

1926'nın sonlarında, Avrupa'da faaliyet gösteren Amerikan deniz kuvvetlerine geçici olarak atanmış gibi görünüyor. 1 Ocak 1927'ye kadar, operasyon üssü Newport, R.I.'den Norfolk, Va'ya taşındı. Mevcut yarım yamalak kayıtlara göre, kariyerinin geri kalanını Norfolk dışında faaliyet gösteren İzcilik Kuvvetleri destroyerleriyle hizmet etmiş gibi görünüyor.

1930 baharında, inaktivasyona hazırlanmak için Philadelphia'ya taşındı. 1 Mayıs 1930'da Toucey Philadelphia'da görevden alındı. Adı, 22 Ekim'de Donanma listesinden çıkarıldı. Eski muhrip 17 Ocak 1931'de satıldı ve 1934'te bir ara hurdaya ayrıldı.


USS Toucey (DD-282)

USS Toucey (DD-282) 1920'lerde Atlantik Filosu ve İzcilik Kuvvetleri ile birlikte hizmet vermiş, kötü yıpranmış kazanları nedeniyle hurdaya ayrılmadan önce Clemson sınıfı bir muhripti.

NS Toucey Adını 6 Mart 1857-3 Mart 1861 tarihleri ​​arasında Donanma Sekreteri olan Isaac Toucey'den almıştır.

NS Toucey Bethlehem Shipbuilding Corp's Squantum tersanesinde 26 Nisan 1919'da atıldı ve 5 Eylül 1919'da Miss Elizabeth Alden Robinson'ın sponsorluğunda denize indirildi. 9 Aralık 1919'da görevlendirildi ve silkelenen kruvazörü, Atlantik Filosunun Bölüm 42, Filo 7, Filo 1'e katıldı. Sonraki birkaç yıl boyunca, yazları ABD Doğu Kıyısı boyunca ve kışları Karayipler'de geçirerek Atlantik'in standart yaşam modelinde yer aldı. Ayrıca yıllık filo konsantrasyonlarında yer aldı.

1 Ocak 1922'ye kadar Atlantik Filosunun 25. Filosu 9. 1 Ocak 1923'e kadar tam komisyona geri döndü ve kariyerinin geri kalanını geçirdiği yeni kurulan İzcilik Gücü'ne katıldı.

1926'nın sonlarında, Avrupa'ya dönüş tarihi belirsiz olmasına rağmen, Mayıs 1927'ye kadar süren Avrupa sularını ziyaret etmek için yola çıktı.

1927'de Toulon'daki Fransız deniz üssünde fotoğraflandı. ABD Donanması'nın Tarih sitesinde ayrıca Plymouth Weekly News'den bir bölüm var. Toucey ve breck belirsiz bir Pazartesi günü USN'den Komutan William Henry Allen'ın anıtını ziyaret ediyor. Ziyaret, 1927'nin Pazartesi günü olan 30 Mayıs'ta kutlanan Anma Günü ile ilgiliydi. Kırpma, sinir bozucu bir şekilde tarihi içermiyor, ancak breck Mayıs 1927'de Avrupa sularındaydı, ancak bir önceki yılda değildi.

Avrupa'dan döndükten sonra, Toucey Norfolk, Virginia merkezli İzcilik Kuvvetleri muhriplerine katıldı.

1929'da Japonlar saldırdığında, Corregidor'dan kaçtı, Java'nın kısa savunmasında yer aldı, ABD deniz kuvvetlerinin kurulmasına yardım ettiğinde ABD Asya Filosu Başkomutanının kadrosunda bulunan Kaptan Charles Adair tarafından komuta edildi. Batı Avustralya'da görev yaptı ve ardından Yeni Gine, Yeni Britanya, Takdir Edilebilir Adalar ve Filipinler'e yapılan çıkarmalar sırasında Yedinci Amfibi Kuvvet için planlama ve operasyon subayı olarak görev yaptı.

1930 baharında, inaktivasyona hazırlanmak için Philadelphia'ya taşındı. 1 Mayıs 1930'da, Toucey Philadelphia'da görevden alındı. Adı, 22 Ekim'de Donanma listesinden çıkarıldı. Eski muhrip 17 Ocak 1931'de satıldı ve 1934'te bir ara hurdaya ayrıldı.


Devreye alınmasından kısa bir süre sonra, Toucey Atlantik Filosu ile Tümen 42, Filo 7, Filo 1'in bir birimi olarak göreve başladı. Önümüzdeki yedi yıl boyunca Newport, Rhode Island'da üslenerek, doğu sahili boyunca ve Batı Hint Adaları'nda faaliyet gösterdi. Yaz boyunca, muhrip, New England kıyılarındaki kuzey enlemlerinde devriye gezdi ve muhrip operasyonlarında eğitim gördü. Her kış, Panama Kanalı yakınlarındaki sularda düzenlenen yıllık filo konsantrasyonu ve Porto Riko yakınlarındaki menzilde topçu eğitimi için güneye gitti. 1 Temmuz 1921 ile 1 Ocak 1922 arasında, Filo 9'un 25. Bölümüne yeniden atandı ve normal tamamlayıcısının yalnızca yüzde 50'si ile çalışmaya başladı. Bununla birlikte, 1 Ocak 1923'e kadar, tüm tamamlayıcısı restore edildi ve hala aynı filo ve bölüme atanmış olarak, yeni organize edilen İzcilik Gücü ile çalışmaya başladı.

1926'nın sonlarında, Avrupa'da faaliyet gösteren Amerikan deniz kuvvetlerine geçici olarak atanmış görünüyor. 1 Ocak 1927'de operasyon üssü Newport'tan Norfolk, Virginia'ya taşındı. Mevcut yarım yamalak kayıtlardan, kariyerinin geri kalanını Norfolk dışında faaliyet gösteren İzcilik Kuvvetleri destroyerleriyle hizmet etmiş gibi görünüyor.

1930 baharında, inaktivasyona hazırlanmak için Philadelphia'ya taşındı. 1 Mayıs 1930'da, Toucey Philadelphia'da görevden alındı. Adı, 22 Ekim'de Donanma listesinden çıkarıldı. Eski muhrip 17 Ocak 1931'de satıldı ve 1934'te bir ara hurdaya ayrıldı.

2019 itibariyle, başka hiçbir gemiye isim verilmedi Toucey. Saginaw olarak başlatıldı Toucey, ancak adının isteği üzerine işletmeye alınmadan önce adı değiştirildi.


Isaac toucey

Isaac Toucey Connecticut, Newtown'da doğdu. Genel eğitiminden sonra hukuk okudu ve Hartford'da çalışmaya başladı.

Toucey, Connecticut'ta kurulduğunda Demokrat Parti'ye dahil oldu. 1822'de Devlet Savcısı olarak atandı. Bu görevi, ABD Temsilciler Meclisi'ne seçildiği 1835 yılına kadar sürdürdü.

1845'te Connecticut Valiliğine aday oldu ama kaybetti. 1846'da yeniden aday oldu. Oyların %50 çoğunluğunu alan hiçbir aday olmayınca, Eyalet Yasama Meclisi Toucey'i göreve seçti. 1847'de Toucey, Demokratların tekrar Vali adayı olması için aday gösterilmedi.

Başkan James K. Polk, 1848'de Toucey'i ABD Başsavcılığına atadı. Bu pozisyonda üç yıl görev yaptı ve Zachary Taylor başkan olunca ayrıldı.

1850'de Toucey, Connecticut Senatosu'na ve 1851'de ABD Senatosu'na seçildi ve burada James Buchanan'ın Amerika Birleşik Devletleri Başkanı seçildiği 1857'ye kadar yerleşti.


ABD Deniz Kuvvetleri Sekreteri

Başkan Buchanan, Toucey'i ABD Deniz Kuvvetleri Sekreteri olarak atadı. Toucey'nin Donanma Sekreteri olarak hizmeti, 1861'de Toucey'nin Connecticut rakibi Gideon Welles'i göreve atayan Abraham Lincoln'ün seçilmesiyle sona erdi.

Toucey 1861'de hukuka döndü. Kendisini siyasetten uzaklaştırarak 1869'daki ölümüne kadar özel bir hayat yaşadı.

Tarihçiler Toucey'nin yetersiz bir donanmayı miras aldığını ve fon verilmediğini kabul ederken, Donanma Sekreteri itibarını zedelerken koşulları iyileştirememesi.

Buna ek olarak, Toucey pozisyonu aldığında, donanma gemilerini dünyanın her yerine yerleştirmek gelenekseldi. 1855'te Paraguay'da bir olay meydana geldiğinde, Başkan Buchanan talep etti ve Kongre, bölgeye bir gemi seferi gönderilmesini onayladı. Olay hızlı ve barışçıl bir şekilde halledilirken, bu gemiler 1860 yılına kadar Güney ve Orta Amerika bölgesinde kaldı.

Abraham Lincoln 1861'de göreve geldiğinde ve şimdi Amerikan İç Savaşı olarak bilinen şeyi başlatmaya hazır olduğunda, ABD Donanmasının savaşmaya hazır olmadığı belirlendi. Toucey, hala Güney ve Orta Amerika'dakiler gibi Donanma gemilerinin yerleşimini manipüle ederek Konfederasyon Ordusunu desteklemek ve onları savaş amacıyla erişilemez kılmakla suçlandı.

1864'te yapılan bir soruşturma, Toucey'nin savaş durumunda bir plan oluşturduğunu ortaya çıkardı. Aslında, bunu uygulamayı reddeden Başkan Buchanan'dı. Toucey tüm suçlamalardan aklanmış ve hatta Donanmanın ilk Atlantik ötesi kabloyu (1858-1859) döşeme konusundaki büyük başarısını denetlemiş olsa da, kariyerine ve mirasına zarar verilmişti.


Trumbull, Connecticut, ABD Şecere

Trumbull, Connecticut, ABD'de Doğmuş veya Ölmüş Atalar

Şu anda Trumbull'da doğan veya ölen atalarımız hakkında bilgimiz var.

Trumbull, Connecticut, ABD'de Evlenen Atalar

Şu anda Trumbull'da evlenen atalar hakkında bilgimiz var.

Aradığınız yer değil mi? Tekrar deneyin!

Toucey'nin Tarihi - Tarihçe

Bu isim hakkında bilginiz varsa, aşağıdaki yorum alanında paylaşın!

Numeroloji bilgisi Toucey:

İsim Numarası: 8 Anlamı: Dış, Beden, Fiziksel, Hırs, Güç, İlerleme, Kariyer, Başarı, Saygı, Şöhret, Araçlar, Karma

Toucey'nin komik tanımı:

yaygın olarak traş olan herhangi bir vücut parçası. bağlama bağlı olarak, genellikle şaka amaçlı olmak üzere çeşitli şekillerde kullanılabilir.

hadi jake toucey'i bırak. bazen canım sıkılınca omzuna dokunuyorum.

Toucey hakkında kitaplar:

TOUCEY, ISAAC: Thomson Gale'den bir giriş Batı'nın Amerikan Hukuku Ansiklopedisi (2005)

Toucey v. New York Life Ins Co. ABD Yüksek Mahkemesi, CORNELIUS ROACH ve LOUIS H COOKE'un Destekleyici Savunmalarıyla Kayıtlı Transkript (27 Ekim 2011)

Toucey - New York Life Ins Co: Phoenix Finance Corp - Iowa-Wis Bridge Co ABD Yüksek Mahkemesi Kayıt Belgesi. SAMUEL R TOUCEY, LOUIS H COOKE ve Ek Katkıda Bulunanlar tarafından (27 Ekim 2011)

Kaptan D.N. Ingraham tarafından onaylanan Rüzgar ve güncel haritalara eşlik edecek açıklamalar ve seyir talimatları. Matthew Fontaine Maury ve Birleşik Devletler Deniz Gözlemevi tarafından (23 Mayıs 2011)

Sayın Bakanın konuşması Isaac Toucey, Connecticut Senatosu'nda: kölelik sorunu üzerine: 11 Haziran'da teslim edildi. Isaac Toucey tarafından (1 Ocak 1850)

Kaptan D. N. Ingraham tarafından onaylanan Rüzgar ve güncel haritalara eşlik edecek açıklamalar ve seyir talimatları. Yazan Matthew Fontaine Maury (13 Eyl 2013)

Kaptan D. tarafından Matthew Fontaine Maury tarafından onaylanan Rüzgar ve akıntı çizelgelerine eşlik edecek açıklamalar ve seyir talimatları Cilt 1 (21 Mayıs 2012)

Wiki bilgileri Toucey:

Isaac Toucey, ABD Senatörü, Deniz Kuvvetleri Sekreteri, Amerika Birleşik Devletleri Başsavcısı ve 33. Connecticut Valisi olarak görev yapan Amerikalı bir devlet adamıydı.

USS Toucey (DD-282) Clemson sınıfı muhrip, Gemi

USS Toucey (DD-282), I. Dünya Savaşı'ndan sonra Birleşik Devletler Donanması'nda Clemson sınıfı bir destroyerdi. Donanma Sekreteri Isaac Toucey olarak seçildi. Toucey, 26 Nisan 1919'da Massachusetts, Squantum'da Bethlehem Gemi İnşa tarafından atıldı.


ABD Yüksek Mahkemesi

Toucey - New York Hayat Sigortası Şirketi

17 Ekim 1941'de yeniden toplandı

17 Kasım 1941'de karar verildi *

TEMYİZ MAHKEMESİNE SERTİORARI

Yargı Yasası'nın 265. maddesi, federal bir mahkemenin dava açmasını yasaklamaktadır. şahsen ihtilaflı iddianın daha önce federal mahkeme tarafından karara bağlandığı gerekçesiyle bir eyalet mahkemesinde. S. 314 U.S. 129 .

112 F.2d 927 ve 115 F.2d 1 ters.

No. 16, certiorari, 311 US 643, 112 F.2d 927 sayılı bir ihtiyati tedbir kararının onaylanmasını gözden geçirmek için buraya geldi. 313 ABD 59 .

No.19 burada certiorari'de, 312 U.S. 670, bir ihtiyati tedbir kararının onaylanmasını gözden geçirmek için, 115 F.2d 1.

BAY. ADALET FRANKFURTER Mahkemenin görüşünü bildirdi.

Bu davalar art arda tartışıldı ve tek bir görüşte ele alındı, çünkü her ikisinde de kontrol eden soru aynı: bir federal mahkemenin bir eyalet mahkemesinde davayı durdurma yetkisi var mı, çünkü ihtilaflı iddia daha önce karara bağlandı mı? federal mahkeme?

16. 1935'te Toucey, Missouri eyalet mahkemesinde New York Hayat Sigortası Şirketi'ne dava açtı. 1924 yılında şirketin kendisine aylık maluliyet ödeneği ve maluliyet sırasında primlerden feragat edilmesini sağlayan bir hayat sigortası poliçesi düzenlediğini, Nisan 1933'te malul olduğunu ve davalının maluliyet hükümlerini hileli olarak kendisinden gizlediğini iddia etmiştir. Davalı, Eylül 1935'te maluliyet hükümlerinin varlığını öğrendiğinde prim ödememe poliçesini hukuka aykırı olarak iptal etmiş, daha sonra poliçenin eski haline getirilmesi ve maluliyet ödeneğinin ödenmesi için şirkete başvurmuş ve şirket bunu reddetmiştir.

Dava, davacının Missouri vatandaşı, davalının bir New York şirketi olması ve ihtilaf konusu miktarın 3.000 doları aşması nedeniyle, Missouri Batı Bölgesi Federal Bölge Mahkemesine kaldırıldı. Tasarıya ilişkin tüm maddi iddialar reddedildi. Bölge mahkemesi, davalı tarafında bir dolandırıcılık olmadığını ve davacının poliçe anlamında engelli olmadığını tespit ederek tasarıyı reddetmiştir. İtiraz yapılmadı.

1937'de, Columbia Bölgesi'nde ikamet eden bir Shay tarafından Missouri eyalet mahkemesinde sigorta şirketine karşı bir dava açıldı. Kendisinin Toucey'nin vekili olduğunu ve Toucey'nin sakatlığının kendisine yargılama hakkı verdiğini iddia etti. Görünen o ki, sigorta şirketi bir cevap veya başka bir dilekçe sunmuş değil. Bunun yerine, Missouri'nin Batı Bölgesi'nde, taraflar arasındaki dava tarihini ortaya koyan, Shay'e atamanın federal yargı yetkisinden kaçınmak için yapıldığını iddia eden ve Toucey'nin dava açmasının yasaklanması için dua eden bir "ek yasa tasarısı" sunuldu. federal kararname ile karara bağlanan konuları yeniden yargılamak ve Shay davasını daha fazla kovuşturmak amacıyla herhangi bir dava.

Devre Temyiz Mahkemesi Sekizinci Daire tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve onaylanmıştır. 102 F.2d 16. Mahkeme, Toucey'nin önceki davadaki iddiasının, sakatlığının kanıtına dayandığına ve Shay davasında mutlaka yer alan bu konunun, kesin olarak sigorta şirketinin lehine belirlendiğine karar verdi. Yargı Kanununun 265. Maddesi, 36 Stat. 1162, 28 ABD § 379, bir federal mahkemeyi, bir ihtiyati tedbir kararının "davacılara federal mahkemelerin yasal kararlarını uygulamak veya meyvelerini korumak için gerekli" olduğu durumlarda eyalet mahkemesi işlemlerini yürütme yetkisinden mahrum etmeyecek şekilde yorumlandı. Certiorari reddedildi, 307 U.S 638 ve ihtiyati tedbir kalıcı hale getirildi. Toucey

temyiz etti ve Devre Temyiz Mahkemesi yeniden onayladı, 112 F.2d 927. Sunulan soruların önemi nedeniyle, certiorari verdik. 311 U.S. 643. Aşağıdaki karar eşit olarak bölünmüş bir Mahkeme, 313 U.S. 538 tarafından onaylandı ve dava şu anda önümüzde, 313 U.S 596.

No.19. Bir Delaware şirketi olan Iowa-Wisconsin Bridge Company, 1932'de, 200.000 dolarlık bir tahvil ihracını güvence altına almak için, esas olarak Mississippi Nehri üzerinde Iowa ve Wisconsin arasındaki bir köprü olmak üzere, tüm mülkünü taşıyan bir güven sözleşmesi imzaladı. 1933'te, bir Iowa şirketi ve bir Wisconsin vatandaşı olan mütevelliler, Iowa'nın Kuzey Bölgesi için federal Bölge Mahkemesine bir haciz faturası açtılar. Bridge Company'nin hissedarlarından biri, tahvil ve ipoteklerin sahte olduğunu ve bedelsiz olduğunu iddia ederek taraf sanık olarak müdahale etti. Onun önergesi üzerine, tahvillerin neredeyse %90'ını elinde tutan bir Delaware şirketi olan Phoenix Finance Corporation davacı olarak katıldı. Bridge Company'nin cevabı, sözleşmenin geçerliliğine itiraz etti ve tahvillerin dikkate alınmadan ihraç edildiğini iddia etti. Phoenix, tüm dolandırıcılık iddialarını reddetti.

Dava, değiştirilmiş sonuçları mahkeme tarafından kabul edilen bir usta önünde yargılandı. İpotek ve tahvillerin hileli olarak ihraç edildiğini ve tahvillerin neredeyse tamamının bedelsiz olduğunu tespit eden mahkeme, haciz talebini reddetti. Devre Temyiz Mahkemesi Sekizinci Devre onayladı, First Trust & Savings Bank - Iowa-Wisconsin Bridge Co., 98 F.2d 416 ve certiorari reddedildi, 305 U.S 650.

Bundan sonra Phoenix, Delaware eyalet mahkemelerinde Bridge Company aleyhine beş ayrı dava açarak, tahvillerin bedelini oluşturduğu iddia edilen çeşitli senetler ve sözleşmeler için tazminat talebinde bulundu. Bunun üzerine Bridge Company, Iowa'nın Kuzey Bölgesi'nde eyalet mahkemesi davalarında yer alan konuların açıldığını iddia eden bir "ek yasa tasarısı" sundu. res

yargıç federal kararname ile ve dua ederek, diğerlerinin yanı sıra, Phoenix'in eyalet davalarını daha fazla kovuşturması yasaklandı. (Davalardan birinde, eyalet mahkemesi davayı reddetmiştir. kesin hüküm savunma, Phoenix Finance Corp. - Iowa-Wisconsin Bridge Co., 40 Del. 500, 14 A.2d 386 ve temyiz şu anda Delaware Yüksek Mahkemesinde derdest durumda.) Bölge mahkemesi Phoenix'in eski kararname ile bağlı olduğunu ve § 265 yasağının bar olmadığını tespit etti. bir kararnameye.Devre Temyiz Mahkemesi, 115 F.2d 1'i onayladı ve 16. maddede sunulan soruların ilişkisi nedeniyle davayı buraya getirdik. 312 ABD 670.

Aşağıdaki mahkemeler bu nedenle önceki federal kararların kesin hüküm ve bu nedenle, § 265'in yasaklayıcı hükümlerine bakılmaksızın, federal mahkemeler, davalıları devlet davalarında savunma ve kanıtlama zahmetinden kurtarmak için ihtiyati tedbir yetkilerini kullanabilirler. kesin hüküm. [Dipnot 1]

"Neredeyse tarihimizin başlangıcından beri federal mahkemelerin gücünün sınırlandırılması ve önemli bir Kongre politikasını ifade eden - eyalet ve federal mahkemeler arasındaki gereksiz sürtüşmeyi önlemek için,"

Oklahoma Packing Co. v. Oklahoma Gas & Electric Co., 309 U. S. 4 , 309 U. S. 8 -9 -- 2 Mart 1793 tarihli Kanun'un 167 5'inden türetilmiştir, 1 Stat. 335: "... ne de [Birleşik Devletler'in herhangi bir mahkemesi tarafından] bir eyaletin herhangi bir mahkemesinde yargılamayı durdurmak için bir ihtiyati tedbir kararı verilmeyecektir. . . . " Mevcut haliyle, 36 Stat. 1162, 28 ABD § 379, hüküm aşağıdaki gibidir:

"ihtiyati tedbir kararı,

ABD'nin herhangi bir mahkemesi tarafından, iflas işlemleriyle ilgili herhangi bir yasanın bu tür bir tedbir kararına izin verdiği durumlar dışında, bir Devletin herhangi bir mahkemesindeki yargılamayı durdurmaya verilen. [Dipnot 2]"

1793 Yargı Yasasındaki bu hükmün tarihi tam olarak bilinmemektedir. 31 Aralık 1790'da Başsavcı Edmund Randolph'un Temsilciler Meclisi'ne 1789 Yargı Yasasında arzu edilen değişiklikler hakkında rapor verdiğini biliyoruz. Am.State Papers, Misc. cilt 1, No. 17, s. 21-36. Randolph tarafından gündeme getirilen en ciddi soru, Yüksek Mahkeme yargıçlarına yüklenen çevre görevlerinin zorluğuyla ilgiliydi. Ancak Rapor aynı zamanda usule ilişkin konularla ilgili bir dizi değişiklik önerdi. Önerdiği yasa tasarısının bir bölümü, "bir eyalet mahkemesinin kararına bir bölge mahkemesi tarafından hakkaniyete uygun herhangi bir tedbir verilemeyeceği" şartıyla. İD., P. 26. Randolph, bu maddenin

"Bölge mahkemesinin eyalet mahkemelerinde verilen hukuk kararlarına müdahale etmesini engelleyecektir, çünkü davacı ve davalı eyalet mahkemelerine güveniyorsa, karara göre orada başladıkları gibi devam etmeleri gerekir. Bölünmek yeterlidir. sorunun ortak hukuk tarafını Eyalet mahkemelerine ve hakkaniyet tarafını federal mahkemelere atarak, başka bir ayrım eklemeden, aynı davayı hukukta birine ve adalette diğerine.

İD., P. 34. Rapor, Meclis tarafından Bir Bütünün Komitesi olarak değerlendirildi ve daha sonra daha fazla değerlendirilmek üzere birbirini takip eden özel komitelere havale edildi. Baş Yargıç Jay ve ortakları, Başkan'a bisiklet sürdüklerini söyleyene kadar hiçbir işlem yapılmadı.

görevler çok ağırdı. Amerikan Devlet Belgeleri, Misc. cilt 1, No. 32, s. 51. Kongreye iletilen bu şikayete cevaben, 2 Mart 1793 tarihli yasa çıkarıldı. diğerlerinin yanı sıra, devlet mahkemesi işlemlerini durdurma yasağı.

Charles Warren, Federal and State Court Interference adlı makalesinde, 43 Harv.L.Rev. 345, 347, bu hükmün Randolph'un raporunun doğrudan sonucu olduğunu ileri sürmektedir. Randolph'un önerisinin çok dar amacı, yani federal hakkaniyet mahkemelerinin eyalet mahkemelerinde verilen hukuk kararlarının uygulanmasına müdahale etmemesi gerektiği düşünüldüğünde, bu şüpheli görünmektedir. Görmek Taylor ve Willis, Federal Mahkemelerin Eyalet Mahkemelerinde Yargılamaları Erteleme Yetkisi, 42 Yale L.J. 1169, 1171, n. 14.

Tüzük üzerinde herhangi bir tartışma kaydı yoktur. Görmek 3 Yıllık Kongreler (1791-93). Hükmün, federal mahkemelerin devlet egemenliğine haksız müdahalesine karşı o zamanki güçlü hissi yansıttığı öne sürülmüştür. Chisholm / Gürcistan, 2 Dal. 419 sayılı kanun hükmünün kanunlaşmasına iki haftadan az bir süre kala 18 Şubat 1793'te karara bağlandı. Bu yakınlığın önemi şüphelidir. Karşılaştırmak Warren, Federal ve Eyalet Mahkemesi Müdahalesi, 43 Harv.L.Rev. 345, 347-48 Gunter v. Atlantic Coast Line ile, 200 U.S. 273, 200 U.S. 291 -292. Çok daha muhtemel olan, hükmün hakkaniyet yargı yetkisine karşı hakim önyargıları yansıttığı yönündedir. Journal of William Maclay (1927 ed.), Senato'nun üyelerinden biriyken (1789-1791) yaptığı işlemleri kayıt altına alıyor, şansölyelik uygulamasına karşı yaygın bir düşmanlığa dair bol miktarda kanıt içeriyor. özellikle bkz. s. 92-94, 101-06 (1789 Yargı Yasası haline gelen yasa tasarısı üzerine tartışma). Üstelik, hem 1789 hem de 1793 Yargı Yasalarının baş kalemi olan Senatör Ellsworth (yakında Birleşik Devletler Baş Adaleti olacak), genellikle hakkaniyet yargı yetkisinden hoşlanmadığını belirtti. Görmek Brown, Life of Oliver Ellsworth (1905 ed.) 194 Journal of William Maclay (1927 ed.) 103-04 Warren, New

1789 Federal Yargı Yasası Tarihine Işık, 37 Harv.L.Rev. 49, 96-100. [Dipnot 3]

2 Mart 1793 tarihli Kanun'un yürürlüğe girmesini şekillendiren çeşitli etkilerden bağımsız olarak, hükmün altında yatan amaç ve yön, hükümlerinden açıkça anlaşılmaktadır: eyalet mahkemelerindeki işlemler, federal ihtiyati tedbir müdahalesinden bağımsız olmalıdır. Hüküm, ilk bakışta, bir eyalet mahkemesinde davayı durdurma kararının kullanılmasında federal mahkemeler tarafından "elden çıkarma" görevini ifade etmektedir. [Dipnot 4]

İkinci. 1793 Yasası'nın dili koşulsuzdu: "... ne de bir eyaletin herhangi bir mahkemesinde yargılamayı durdurmak için bir ihtiyati tedbir kararı verilemez. . . . " 1 İstatistik 335. Yüz elli yıl boyunca Kongre, bu kapsamlı yasaktan çok az geri çekildi:

(1) İflas işlemleri. Bu, doğrudan Bölüm 265'e dahil edilen tek yasal istisnadır: "... iflas işlemleriyle ilgili herhangi bir yasa tarafından bu tür bir tedbir kararına izin verilen durumlar hariç." 36 Stat. 1162. Bu hüküm, 1867 tarihli İflas Kanununun 167 21, 14 Stat. 526, Revizörler tarafından 1793 tarihli Kanuna eklenmiştir. RS § 720

görmek ABD Tüzüklerinin Önerilen Revizyon Taslağı (1872), cilt. 1, s. 418.

(2) Eylemlerin kaldırılması. Kaldırma Kanunları, 24 Eylül 1789 tarihli Kanundan bu yana, 1 Stat. 73, 79, bir davayı kaldırma hakkına sahip herhangi bir taraf, eyalet mahkemesine uygun bir çıkarma dilekçesi ve iyi ve yeterli kefalet içeren bir tahvil sunacaksa, bu tür bir dilekçeyi kabul etmek eyalet mahkemesinin görevi olacaktır. ve bağ "ve davada daha fazla ilerlemeyin." Bölüm 265, sınır dışı etme işlemlerine her zaman uygulanamaz olarak kabul edilmiştir. Dietzsch - Huidekoper, 103 ABD 494 Madisonville Traction Co. ve St. Bernard Mining Co., 196 ABD 239. Bu kararların gerçek mantığı, Kaldırma Kanunlarının tanto yanlısı 1793 Yasası. Müteakip kararlar, ilerideki gevşek zemini netleştirdi. Fransız v. Saman, 22 Duvar. 250, 89 U.S. 253, not. Bkz. Kline - Burke İnşaat A.Ş., 260 U. S. 226 Taylor ve Willis, Federal Mahkemelerin Eyalet Mahkemelerinde Yargılamalara Erteleme Yetkisi, 42 Yale L.J. 1169, 1174-75 Bryant ile Atlantic Coast Line R. Co.'yu karşılaştırın, 92 F.2d 569, 571.

(3) Armatörlerin sorumluluğunun sınırlandırılması. Armatörlerin sorumluluğunu sınırlayan 1851 Yasası, bir armatörün gemideki menfaatini talep sahiplerinin yararına bir mütevelli heyetine devretmesinin ardından, "sahip veya malik aleyhindeki tüm talep ve takibatların sona ereceğini" belirtir. 9 Stat. 635, 636. 1793 tarihli Kanun'un "müteakip bir kanunu" olan bu hüküm, kanunda zımni bir mevzuat değişikliği olarak işlev görmektedir. Providence & N.Y. S.S. Co. v. Hill Mfg. Co., 109 ABD 578 , 109 ABD 599 görmek Amirallik Kural 51, 254 ABD eki, s. 26.

(4) Aralayıcı. 1926 Interpleader Yasası, 44 Stat. 416, 1917 Interpleader Yasası'nı değiştirdi, 39 Stat. 929, aşağıdakileri sağlamak için:

"Yargı Kanununun aksine herhangi bir hükmüne bakılmaksızın, söz konusu [bölge] mahkemesi, bu tür tüm davacılar için dava açma ve her biri hakkında bir ihtiyati tedbir kararı çıkarma, onları dava açmaktan veya kovuşturma yapmaktan men etme yetkisine sahiptir.

herhangi bir Eyalet mahkemesinde veya başka bir Federal mahkemede herhangi bir dava veya takibat. . . "

Bkz. Dugas - American Surety Co., 300 U. S. 414 , 300 U. S. 428 Treinies v. Sunshine Mining Co., 308 U.S.66, 308 U.S.74.

(5) Frazier-Lemke Yasası. Bu Yasa uyarınca bir yardım dilekçesinin sunulması, çiftçiyi ve mülkü nerede olursa olsun federal mahkemenin "münhasır yargı yetkisine" tabidir. Ve mahkemenin muvafakati olmadıkça, çiftçiye veya mülküne karşı "belirli takibat başlatılamaz veya bu madde uyarınca bir dilekçenin verilmesinden önce herhangi bir zamanda başlatılmışsa, hiçbir mahkemede tutulamaz. . . . " 47 Stat. 1473. Bkz. Kalb - Feuerstein, 308 ABD 433 .

Üçüncü. Bu da bizi bu yasal niteliklerin dışında § 265 uygulamalarına getiriyor. Bu Mahkemenin ilk kararları, doğal olarak 1793 Yasasını uyguladı. [Dipnot 5] Bununla birlikte, ile başlayan bir dizi vaka Hagan

v. Lucas, 10 evcil hayvan 400, mahkemenin, ister federal ister eyalet olsun, bir davaya ilk sahip olan mahkemenin res mülkü diğerinin erişiminden geri çeker. Taylor - Carryl, 20 Nasıl. 583, 61 ABD 597 Freeman - Howe, 24 Nasıl. 450. Bkz. Kline - Burke İnşaat A.Ş., 260 U. S. 226 , 260 U. S. 235 :

"[Federal ve eyalet] mahkemelerinin rütbesi ve yetkisi eşittir, ancak her iki mahkeme aynı anda aynı şeye sahip olamaz veya kontrol edemez ve buna yönelik herhangi bir girişim, uygunsuz bir çatışmaya neden olur. Bu nedenle, kural, İlk yargı yetkisini elde eden mahkeme, diğer yargı yetkisinin mahkemesinin müdahalesi olmaksızın hareket eder, zarurete dayalı bir hak ve hukuk kuralıdır ve fiili veya potansiyel zaruret yoksa kural uygulanmaz. eylemlerde var ayni ve eylemlerde yok kişisel olarak, Yalnızca kişisel sorumlulukla ilgili bir soru söz konusu olduğunda, kural ilkinde geçerlidir, ikincisinde geçerli değildir."

1793 Yasası, Kongre'nin, federal otoritenin bir devletin yargı sürecinin düzenli işleyişine müdahalesinden kaynaklanan federal hükümet ile eyaletler arasındaki sürtüşmeyi önleme arzusunu ifade eder. Karşılıklı doktrin res davalar, Kanun'un altında yatan sebebin uygulanmasından başka bir şey değildir. Aynı fiziksel mülkiyet üzerinde iki farklı yargı sisteminin temsilcileri arasındaki çekişme, fiili fiziksel sürtüşmelere yol açacaktır. Bu nedenle, Kural 265'in, mahkemenin gözetimindeki mülke müdahale etmeyi amaçlayan devlet davalarını kısıtlamak için bir federal mahkeme tarafından ihtiyati tedbirin kullanılmasını engellemediği kuralı iyice yerleşmiştir. [Dipnot 6] Farmers Loan & Trust Co. v. Lake Street R. Co., 177

ABD 51, 177 ABD 61 Kline v. Burke İnşaat A.Ş., 260 U.S. 226 , 260 U.S. 229 , 260 U.S. 235 Lion Bonding & Surety Co. - Karatz, 262 ABD 77 , 262 ABD 88 -89 görmek Warren, Federal ve Eyalet Mahkemesi Müdahalesi, 43 Harv.L.Rev. 345, 359-66. Ve bir eyalet mahkemesinin kontrolü ilk ele aldığı yerde res, federal mahkemeler, ihtiyati tedbir veya başka bir şekilde, onun üzerinde herhangi bir yetki kullanamazlar. Palmer - Teksas, 212 ABD 118 .

"Bu terim [işlemler] kapsamlıdır. Devlet mahkemesi veya görevlileri tarafından kurumdan nihai sürecin sonuna kadar atılan veya atılabilecek tüm adımları içerir. Temyiz için olduğu kadar orijinal davalar için de geçerlidir ve doktrininden bağımsızdır. kesin hüküm. Mahkemenin ve onun bakanlık görevlilerinin eylemlerine de aynı şekilde uygulanır, yalnızca bir karara göre verilen bir infaz için değil, aynı zamanda davayı veya kararı etkili kılmak amacıyla alınan herhangi bir ek veya tali işlem için de geçerlidir."

Ancak görüş, Wells Fargo ve Essanay Filmi "265. maddenin tanınan istisnaları" ile ilgili bir dipnotta davalar. 296 U.S. 296 U.S. 403, n. 19. Bu davaların temeli bu nedenle çok şüphelidir. Ancak, taahhüt etmemize gerek yok

onları burada yeniden incelemek için, çünkü her halükarda, barodaki davaları yönetmiyorlar. [Dipnot 7]

Dördüncü. O halde, sözde "yenileme" davalarına geliyoruz, bunlardan ilki Arama - Reynolds, 96 ABD 340 . Davanın gerçekleri basit: Cooper, Staatsman'a borçluydu. Bu borçları güvence altına almak için, Dial'in mütevelli olduğu bir ipotek güven sözleşmesi gerçekleştirdi. İpotek kapsamındaki mülkün mülkiyetini kendinde iddia eden Reynolds, federal mahkemede Cooper'a karşı dava açtı. Yanlışlık kararı üzerine, bu Mahkeme Reynolds'un lehine bir karar verdi ve unvanı Cooper'da tuttu. Cooper vs. Reynolds, 10 Duvar. 308. Reynolds daha sonra federal mahkemede yaptığı ihraç davasını reddetmiş ve daha önce bu şekilde dava edilen iddiaya dayanarak bir Tennessee eyalet mahkemesinde Cooper'a karşı yeni bir dava açmıştır. Dial ve Staatsman, Cooper'a bir taraf sanık olarak katılarak, ipoteğe haciz koymak ve Reynolds'un eyalet mahkemesinde davasını daha fazla kovuşturmasını engellemek için federal mahkemede dava açtılar. Alt mahkeme, Reynolds'un itirazını kabul etti ve bu Mahkeme onayladı. Faturalardaki "gravamen"in, Reynolds'un eyalet mahkemesinde dava açmasını önlemek için bir ihtiyati tedbir olduğuna karar verdi. "Böyle bir ihtiyati tedbir, İflas Yasası dışında, Amerika Birleşik Devletleri'nin hiçbir mahkemesi veremez. Bu istisna dışında, kanunen açıkça yasaklanmıştır." 96 U.S. 96 U.S. 341. [Dipnot 8]

Looney - Doğu Teksas R. Co., 247 U. S. 214, bir "yenileme" davası değildi. Teksas federal bölge mahkemesi, çeşitli taşıyıcılar tarafından açılan bir davada, Eyalet Başsavcısının Eyaletler Arası Ticaret Komisyonu'nun emrine uymaları nedeniyle para cezalarını ve cezaları değerlendirmeye devam etmesini engelleyen bir ihtiyati tedbir kararı verdi. Başsavcı yine de, havayollarının Komisyonun emrine uymasını engellemek için bir eyalet mahkemesinde dava açtı ve davayı durdurmak için federal mahkemeye ek bir yasa tasarısı sunuldu. Bölge mahkemesi tedbir kararı verdi ve bu Mahkeme, aşağıdaki tedbirin Teksas eyalet yasalarının anayasaya aykırılığına dayanmadığını, ancak yalnızca yargı yetkisini korumak için verildiğine hükmederek, § 266 uyarınca yapılan bir temyiz başvurusunu reddetti. taşıyıcılar nihayet kararlaştırıldı. Dava açıkçası bizimkini yönetmiyor. Ben-Hur Yüce Kabilesi v. Cauble, 255 US 356, bir federal bölge mahkemesinin, bir kardeşlik derneğindeki belirli bir lehtar sınıfının tüm üyeleri adına açılan bir toplu davada kararname çıkardıktan sonra, Devlet mahkemelerinde bu tür bir kararname ile karara bağlanan soruları hafifletecek davaları kovuşturma davalarından. Sayın Adalet Günü'nün görüşü, ne 2 Mart 1793 tarihli Kanuna ne de Dial v. Reynolds. Görüş, neredeyse tamamen, önceki kararnamenin geçerli olup olmadığı tartışmasına ayrılmıştır. kesin hüküm devlet takımlarında. Bu soruyu olumlu değerlendiren Mahkeme, geri kalan -- § 265 -- soruyu bir cümlede karara bağladı ve sonucunu desteklemek için sadece bir davaya atıfta bulundu, Looney - Doğu

Texas R. Co., yukarıda, ki, gördüğümüz gibi, bir yeniden yargılama davası değildi. [Dipnot 9] 255 U.S. at 255 U. S. 367 .

Beşinci. Bu nedenle, Kongre yetkilendirmesi dışında, yargısal inşa yoluyla yalnızca bir "istisna"nın yerleştirildiğini görüyoruz. res vakalar. Bir istisnanın § 265'te yolunu bulması, bir diğerini yapmak için bir gerekçe değildir. Ayrıca, res Kökleri § 265 ile aynı politikada olan istisna, kararlarda kesintisiz ve sağlam bir kabul görmüştür. kuralı res Kongre, ilk olarak 1874 tarihli Gözden Geçirilmiş Tüzükler ve daha sonra 1911'deki Yargı Yasası ile 1793 Yasası'nın orijinalini yeniden yürürlüğe koyduğunda, davalar açık bir şekilde kitaplarda yer alıyordu.

Çarpıcı bir tezat olarak, "yenileme davaları" vardır. Gevşek bir dil ve ara sıra, kötü düşünülmüş bir kararın yasalarımıza, Kongre'nin ifade edilen yasağını bu kadar açık bir şekilde ihlal eden bir doktrini yerleştirdiği kabul edilemez. [Dipnot 10]

Burada, kökeni itibariyle hatalı, fakat etrafında önemli çıkarların kümelendiği yerleşik bir karar süreciyle uğraşmıyoruz. Sadece birkaç yeni ve epizodik ifade, şimdi açıkça onaylamamızın istendiği istisna için zayıf bir temel oluşturuyor. Makul beklentiler boşa çıkarken geçmişteki hataları hukuka dönüştürmek için ne tür bir gerekçe olursa olsun, federal ve eyalet mahkemeleri arasında yargı gücünün dağılımında usule ilişkin bir doktrin adına böyle bir gerekçe ileri sürülemez. Davacıların davranışlarını, geçmişteki kararların uygulanmasıyla ilgili bazı gevşek konuşmalara veya daha somut olarak, bunlardan çıkarılan hatalı çıkarımlara dayanarak şekillendirdiklerini öne sürmek gerçeği reddeder. Looney / Eastern Texas R. Co., supra, ve Supreme Tribe of BenHur v. Cauble, supra. Helvering ile Hallock'u karşılaştırın, 309 U.S.106, 309 U.S. 119 -120.

İlk kez gözlerimiz açıkken ve tam bir değerlendirmenin ışığında telaffuz etmemiz istenen doktrinin, Kongre'nin fiilen yasalaştırdığı yasamızın dokusunun o kadar açık ve kesin bir parçası olduğunu öne sürmek, en basit kurguya düşkünlüktür. sessizliği sayesinde. Burada, Kongre'nin sessizliğini, açıkça kendisininkinden daha buyurucu olarak görmenin hiçbir nedeni yoktur.

ve kesinlikle söylenmeyen sözler. Bu, Kongre'nin harekete geçmesi talep edildikten sonra harekete geçmediği veya koşulların Kongre'nin normalde harekete geçmesinin beklendiği bir durum değildir. § 265 hükümleri hiçbir zaman kapsamlı bir yasal yeniden inceleme konusu olmamıştır. Mevzuata atfedilebilen istisnalar bile, Kaldırma ve Karıştırıcı Kanunlar gibi diğer kanuni düzenlerin tesadüfi özellikleri olmuştur. 1793 Yasası'nın açık ve kapsamlı politikası olduğu gibi bırakılmıştır. Bu koşullar altında Kongre eylemsizliğinde anlam bulmak, hiçbir şeyin olmadığı yerde anlam bulmaktır.

265. Kısım, Anglo-Amerikan mahkemelerinin sahip olduğu federal mahkemelerin hakkaniyet yetkilerinin kesintiye uğramasının münferit bir örneği değildir.Federalizmimizin gerektirdiği hassas düzenlemelerin bir parçası olarak Kongre, eyalet mahkemeleriyle ilişkilerinde "aşağı mahkemeleri" sıkı bir şekilde kontrol etti. İngiltere mahkemelerinin üniter sistemi bu sorunlardan kurtulmuştur.

Kongre politikasının uygulanmasındaki yol gösterici düşünce, Mahkeme adına Sayın Yargıç Campbell tarafından şu ifadelerde ifade edilmiştir: Taylor - Carryl, 20 Nasıl. 583, 61 ABD 597:

"Kongre mevzuatı, Birleşik Devletlerin yargı yetkilerini düzenlerken, Devletlerin ve Birliğin mahkemelerini herhangi bir çatışmaya sokmak için durumlardan kaçınma konusunda çok ihtiyatlı davranıyor."

Kongrenin kendi yarattığı mahkemelerin yetkisini sınırladığı sınırlar konusunda titiz olmalıyız.

BAY. ADALET DOUGLAS, No.19'un görüşülmesinde veya kararında yer almamıştır.

* No.19 ile birlikte, Phoenix Finance Corp. - Iowa-Wisconsin Bridge Co., ayrıca certiorari, 312 U.S. 670, Devre Temyiz Mahkemesi'ne gönderilen 13 Mart 1941'de, 17 Ekim 1941'de yeniden tartışıldı.

Federal bir kararnameyi savunmak kesin hüküm bir eyalet davasında, bu Mahkemede Yargı Kanunu, 43 Stat. 937, 28 U.S.C. § 344(b). Dupasseur - Rochereau, 21 Duvar. 130 Mevduat Bankası - Frankfurt, 191 ABD 499 Virginia-Carolina Chemical Co. - Kirven, 215 ABD 252 Stoll - Gottlieb, 305 U.S. 165, 305 U.S. 167.

Federal mahkemelerin hakkaniyet yargı yetkisinin daraltılması olarak formüle edilen 1793 Yasası

"belirli bir hakkaniyete dayalı tedbirin verilmesine ilişkin genel hakkaniyet yetkilerini sınırlandırır, yani, yasaklarına dahil olan durumlarda ihtiyati tedbir yoluyla yardım vermelerini engeller."

1793 Yasası'nın tanıdıkları yasaklayan son maddesi tek taraflı ihtiyati tedbir, şansölyelik uygulamasına düşmanlığın başka bir örneğini verir:

"Karşı tarafa ya da avukatına, taşınma zamanı ve yeri hakkında önceden makul bir bildirimde bulunmaksızın, hiçbir durumda böyle bir [ihtiyati tedbir kararı] verilemez."

Yargı Kanununun 262. Maddesi, 36 Stat. 1162, 28 ABD § 377, 1789 tarihli Yargı Yasası'nın 14. Bölümünden türetilmiştir, 1 Stat. 81 olması şartıyla,

"Birleşik Devletler mahkemeleri, scire facias, habeas corpus, ve kanunla özel olarak öngörülmeyen, kendi yargı yetkilerinin kullanılması için gerekli olabilecek ve hukukun ilke ve uygulamalarına uygun olan diğer tüm yazılar."

Federal mahkemelere bu şekilde verilen genel yetkiler, 1793 Yasasının özel yasaklayıcı hükümlerinin müteakip yasalaşmasıyla açıkça sınırlandırılmıştır.

Hüküm kapsamında ortaya çıkan ilk dava, Diggs & Keith - Wolcott, 4 Cranch 179, temyiz edenlerin bir eyalet mahkemesinde çeşitli senetler hakkında hukuk davası açtığı. Bu dava halen derdestken davalı, senetlerin iptali için eyalet adliye mahkemesine dava açtı. İkinci dava, notları iptal eden ve kanun önünde devlet davasının daha fazla kovuşturulmasını emreden federal devre mahkemesine kaldırıldı. Bu Mahkemedeki takibat raporunda sadece "Mahkeme, Birleşik Devletler'in bir devre mahkemesinin bir eyalet mahkemesinde takibat başlatma yetkisinin bulunmadığı kanaatinde olduğundan, kararnameyi geri çevirmiştir" denilmektedir. Amerikan Hukuku Üzerine Yorumlarında (1826) cilt. 1, s. 386, Şansölye Kent, davadaki kararın "itiraz edilemeyeceğini" belirterek, bu karara, "yerleşik temyiz yetkisi dışında, federal tarafından eyalet mahkemeleri üzerinde herhangi bir kontrolün olduğu bir durumu örneklediğini" ifade eder. , eşit olarak engellenmiştir." Peck ve Jenness, 7 Nasıl. 612, 48 U. S. 625, iflas halindeki bir federal mahkemenin, eyalet hukuku uyarınca önceden yapılmış bir hacizden kurtulamayacağına hükmederek, açıkça 1793 Yasasına dayanan ilk davaydı. Orton - Smith, 18 Nasıl. 263, 59 U. S. 266, Mahkeme, belirli bir arazinin tapusunu tesis etmek için bir devlet davası açmanın hatalı olduğuna karar verdi. "Birleşik Devletler mahkemelerinin bir eyalet mahkemesindeki talipler üzerinde böyle bir yetkisi yoktur."

Bir federal mahkemenin münhasır kontrolün kapsamı res kararnamelerini uygulamak için ihtiyati tedbirin kullanılmasını gerektirebilir. ayni tarafından gösterilmiştir Riverdale Mills v. Manufacturing Co., 198 ABD 188 Julian - Central Trust Co., 193 ABD 93 ve Yerel Kredi Şirketi - Hunt, 292 U.S. 234, 292 U.S. 241. Bkz. Ex parte Baldwin, 291 U.S. 610, 291 U.S. 615.

Benzer nedenlerle, burada şu gibi durumları ele almamıza gerek yok: Ex parte Genç, 209 U.S. 123 ve Günter v. Atlantik Sahil Hattı, 200 ABD 273, Hale v. Bimco Trading, Inc.'i karşılaştıran, 306 U.S. 375, 306 U.S. 378.

Mahkeme ayrıca, bir haciz davasında, şikayetçinin ipotek ve ipotek alacaklısı aleyhine talepte bulunan üçüncü bir kişiye katılamayacağını ve sonuç olarak taraflar arasında yanlış bir hüküm bulunduğuna karar vermiştir. 96 U.S. 96 U.S. 341. Bu karar gerekçeleri, elbette, alternatifti ve tek başına davayı karara bağlamak için yeterliydi. Bununla birlikte, bunlar tamamen ayrı ve farklıydı ve Reynolds uygun bir şekilde birleştirilmiş olsaydı Mahkeme'nin bir ihtiyati tedbiri onaylayabileceğine dair herhangi bir çıkarımın temeli yoktur. Mahkeme, 1793 Yasasına uyma görevini açıkça yerine getirdiği için, çıkarma davalarında örf ve adet hukuku iyileştirmelerini dikkate almamıza da gerek yok.

Kök v. Woolworth, 150 U. S. 401 , hatalı bir şekilde § 265'e bir "yeniden yargılama" istisnası olarak kabul edilir. Dava, yalnızca hakkaniyet mahkemelerinin

"Aynı taraflar arasında bir kez çözülen sorunların yeniden yargılanmasını önlemek için, ihtiyati tedbir veya yardım fermanlarıyla kendi kararnamelerini yürürlüğe koyarlar."

150 U.S. 411 -412'de 150 U.S. Mahkeme, daha önce bir federal kararname ile çözülmüş bir iddiayı yeniden yargılamak için bir eyalet davasına karşı federal bir tedbir kararı vermedi - böyle bir eyalet davası açılmadı. Sonuç olarak, § 265'in uygulanabilirliğini değerlendirmek için bir sebep yoktu. "İlk gelen alır" mantığı gibi davalar Prout ve Starr, 188 U. S. 537, atıldı Kline v. Burke İnşaat A.Ş., 260 U.S. 226, 260 U.S. 235. Bkz. Haines - Marangoz, 91 U.S. 254, 91 U.S. 257.

1911 Yargı Kanunu tekliflerinde, Kongre'nin önünde yerleşik doktrin olarak "yeniden yargılama" istisnasına sahip olduğu ve § 265'e kadar yasama onayını verdiği varsayımı için hiçbir gerekçe yoktur. Birleşik Devletler Kanunlarının Revizyonu ve Kodlanması Özel Ortak Komitesinin Raporu, bu Mahkemenin yirmi altı kararına atıfta bulunarak 1793 tarihli Kanuna açıklamalarda bulundu. Sen.Rept. 388, 61st Cong., 2d Sess., s. 470. Yine de, bu Mahkemenin Yargı Kanunundan önceki beş kararından dördüne atıfta bulunulmamıştır ve bu kararların "yeniden yargılama" doktrinini haklı çıkardığı varsayılmaktadır: Kök v. Woolworth, 150 ABD 401 Prout ve Starr, 188 ABD 537 Riverdale Mills v. Manufacturing Co., 198 ABD 188 Günter v. Atlantik Sahil Hattı, 200 ABD 273. (Daha önce gördüğümüz gibi, "kaldırma" durumları Fransız v. Saman, 22 Duvar. 250 ve Dietzsch - Huidekoper, 103 U. S. 494, tamamen farklı bir temele dayanmaktadır.) Kongreye sunulan raporların hiçbiri, 1793 Yasası'nın ve onu yorumlayan kararların herhangi bir tartışmasını içermiyordu. Görmek H.Rept. 818, 61st Cong., 2d Sess., H.Doc. 783, 61. Cong., 2d Oturum. Sen. 388, 61. Kongre, 2d Oturum. Birleşik Devletler Kanunlarını Gözden Geçirme ve Kodlama Komisyonu'nun Nihai Raporu (1906), s. 29, 244. Tartışmalar, sorunun herhangi bir değerlendirmesini de ifşa etmez. Görmek 45 Cong.Rec. puan III ve IV ve 46 Cong.Rec. puan IV, geçmiş.

BAY. ADALET, REED, muhalif.

Her ikisinde de kontrol sorunu Toucey ve Phoenix Finans davaları korumak için federal mahkemenin gücüdür

aynı dava sebeplerinin devlet mahkemelerinde yeniden yargılanmasına yönelik bir çabaya karşı kararlarını almış olanlar. Soruları kesin hüküm sonuç için uygunsuz görünüyor. Her iki durumda da, kararnamelerin devlet davalarında ne zaman ve ne zaman savunulabilecekleri ile ilgilenmiyoruz. Her durumda federal yargı yetkisi çeşitliliğe bağlı olduğundan, devlet davalarında geri almanın bir engeli olarak etkileri, yasanın inancına ve kredisine veya federal bölgeyi içeren eyalet mahkemelerinin kararları gibi verilen kullanıma bağlı olacaktır. [Dipnot 2/1] Ancak, kararnamenin sonraki adımlarla uygulanıp uygulanmayacağına ilişkin bir sonuca dayanak olarak federal kararnamenin anlamı ve uygulanması ilk soru olduğunda, bu tamamen federal bir sorundur. Bu bakış açısından, federal yargının başlangıçta çeşitliliğe mi, yoksa Birleşik Devletler Anayasası veya yasalarına mı dayandığı önemsizdir. Federal mahkemelerin kararlarını yürürlüğe koyma yetkisi Kongre'ye aittir. [Dipnot 2/2] Bu yetkiyi, Yargı Kanunu § 262 ile genel amaçlar için kullanmıştır. [Dipnot 2/3]

Başlangıçta yürürlüğe girdiği gibi, § 265, federal mahkemelerdeki uygulamalarla ilgili iki sayfalık bir yasada tek bir satırdı, 2 Mart 1793 Yasası, c. 22, § 5, 1 İstatistik 334. Yasanın bağlantısız hükümleri, Amerika Birleşik Devletleri Adli Mahkemelerini kuran tüzükte yapılan değişikliklerdi. Bir yandan § 265'in göründüğü kısa bölüm büyütüldü.

Bu Mahkemenin yargıçlarının hakkaniyet yetkileri, onlara, ne exeat ve ihtiyati tedbir ve diğer yandan, yasaklama emirlerinin bildirimde bulunmaksızın kullanılmasını kısıtladı. Yasama materyallerinin eksikliği, yasayı yapan Kongrenin amaç ve niyetine ilişkin kesintiler için yasanın dört köşesine bırakılmış ve sözlerinin mutlak olarak yasaklanmasıyla karşı karşıya kalındığında, niyetin bir yasayı yasaklamak olduğu sonucuna varılabilir. ihtiyati tedbir, taraflardan farklı olarak mahkemenin kendisine karşı çalışır. [Dipnot 2/4] Hakkaniyet mahkemelerinin, kanun hükmünde kararnamelerini taraflar aleyhine ihtiyati tedbir yoluyla icraya sevk etmek üzere uzun süredir kanun hükmünde kararnameleri akletme yetkisini kullanmış olmaları, böyle bir varsayımı kuvvetlendirmektedir. [Dipnot 2/5] Bu tür gerekli yetkiler kolayca geri alınmayacaktır.

Ancak bu tür spekülasyonlara kapılmıyoruz. Bu hüküm, şu veya bu şekilde, 1793 yılından itibaren kanunlarımızda yer almıştır. 1878 Revize Tüzük ve 1911 Yargı Kanununun kabulü ile devam etmiştir. Bu hüküm ve onu yorumlayan davalar dokuya işlenmiştir. onlarca yıl boyunca yasamızın Yargı yorumunun sağladığı esneklik olmasaydı, genişleyen içtihatımızın ihtiyaçlarını karşılamak için şeklinde ne gibi değişiklikler yapılırdı, sadece tahminde bulunabiliriz. 1911 yasası şartlarını yeniden belirlediğinde, Kongre o zamana kadar kabul edilen yorumu haline gelen şeyi kesinlikle dikkate aldı. § 265'in bir yasama düzeninin bir cümlesi ya da bir bölümü olmadığı ve anlamı tüm yasa veya yasa dizisinde aranmayacağını kabul ederek, [Dipnot 2/6]

yine de, geçişinden bu yana araya giren yargı tarihi tarafından yönlendiriliyoruz, gerçek dilin ötesine bakmak ve Yargı Kanununda yeniden yürürlüğe girmeden önce içeriğine eklenen kararlara ağırlık vermek. Revizyon ve Kodlama Özel Ortak Komitesi'nin Senato Raporu'nda dilde herhangi bir değişiklik önerilmemiştir. Ancak Komite, o zamanki hukuk durumunun göstergesi olarak, yeniden yargılama davaları olan ve bu görüşte daha sonra analiz edilen veya atıfta bulunulan çok sayıda davaya atıfta bulunmuştur. [Dipnot 2/7] 1911 Yasası'nın, sunulan alternatif nedeniyle, yargısal parlaklığıyla birlikte bu erken yasayı kabul etmeyi amaçladığına inanmaya giderek daha fazla ikna oluyoruz. Bu alternatif, belki de yıllarca süren para ve enerji harcamalarından ve binlerce sayfalık delilin üretilmesinden sonra girilen federal bir kararın nihai bir sonuca varmamasıdır. Bu, yalnızca bir savunmanın temeli olacaktır. kesin hüküm daha önce yapılmış olan kayda aşina olmayan başka bir mahkeme tarafından, sorunların önceki kararla çözülüp çözülmediğini belirlemek için incelenecektir. [Dipnot 2/8] Biz de federal hükümet sisteminde doğuştan gelen zorlukların bir egemenlik çatışması olmaksızın ortadan kaldırılmasını arzu ediyoruz, ancak kararnamesi ile bağlı olan tarafları yasaklayan bir mahkemeyi onaylamakta endişeye mahal vermiyoruz. başka bir gün ve sahada savaşın. [Dipnot 2/9] Teorik simetriye ulaşırken, yargı metodolojimizin etkinliğini ve sürekliliğini gereksiz yere bozmamalıyız. Mağlup olan bir tarafın herhangi bir yerde herhangi bir hak oluşturmasını yasaklayan bir kararname.

Karara bağlanan iddialar, ihtilafları belirlemek için tedbir kararlarının uygun olduğu olağan biçimdir. [Dipnot 2/10]

Mahkemeler, bir kanunu yorumlarken literalizmden ayrılmak konusunda tereddütlüdür. [Dipnot 2/11] Güçlü hisse senetleri, Kongre'nin amacının açık göründüğü olağan gidişattan ayrılmaya neden olur. [Dipnot 2/12] Kendi alanı içinde destekleyici mevzuattan veya kararlardan tamamen kopuk bir anlamı olan yeni veya eski bir kanun tasavvur etmek zordur. Bu tüzük, devlet mahkemelerinde yeniden yargılamaya karşı tedbir kararlarını yetkilendirdiği yorumu için, önceki notta belirtilen davalardan herhangi birinde yorumlanan tüzüklerden, kendilerine verilen yorum için çok daha elverişli bir duruştadır. Aslında, şimdi var olan incelenecek kararlarla, 1911 Kanununda yeniden düzenlenmesinin, burada savunulan yorumu gerektirdiği sonucuna varıyoruz. 1911'den bu yana ek kararlar ve Kongre'nin bu yorumu reddetmemesi, bu argümana önemli bir şey katıyor.

Devlet eyleminin federal mahkemenin bir dava üzerindeki ön kontrolünü engelleyebileceği veya engelleyebileceği durumlarda, federal mahkemelerin eyalet mahkemelerinde dava açma yetkisi konusunda görüş ayrılığı yoktur. res hangi onun elinde. [Dipnot 2/13] Bu, § 265'in bir istisnasıdır. Uzun süredir § 265 ile uyumlu olarak kullanılan, yerleşik haklara veya yerleşik haklara veya federal davanın tarafları arasındaki iddialar. Bunun, zilyetlikteki mülk üzerindeki koruyucu yargı yetkisine yardımcı olduğu söylenebilir.

bir mahkemenin. Bununla birlikte, bundan sonra anılan davalar, halihazırda karara bağlanmış taleplerden doğan haklarla ilgili olduğu için ve o zamandan beri, bir res Bir zamanlar söz konusu olduğunda, mülk artık ihtiyati tedbiri veren mahkemenin mülkiyetinde değildi, fiziksel mülkiyet üzerinde uygunsuz bir çatışmayı önleme teorisinin hiçbir temeli yoktur. Aşağıdaki makamların dayandığı ilke, bir mahkemenin, yeniden yargılamadan ve mahkemeye zorla güvenmekten kaçınmak için kararlarını uygulama hakkına sahip olmasıdır. kesin hüküm. Daha sonra görüleceği gibi, burada incelenmekte olan devlet davalarını yasaklayan emirlerle tamamlanan yargılamalar, şimdiye kadar iyi bilinen bu anlayışın sınırları içindedir.

1893 gibi erken bir tarihte, bu Mahkeme, Kök v. Woolworth, 150 U. S. 401, 150 U. S. 411,

"Adalet mahkemelerinin, aynı taraflar arasında bir kez karara bağlanan sorunların yeniden yargılanmasını önlemek için, ihtiyati tedbir veya yardım fermanlarıyla kendi kararlarına müdahale etme ve yürürlüğe koyma yetkisi, iyi bir şekilde yerleşmiştir."

Orijinal kararnamenin emrettiği taraf olan Root, çözülen meselelerin yeniden yargılanmasını gerektirecek haklar ileri sürdü. Buna göre, ek faturaya tabi tutuldu, diğerlerinin yanı sıra, "Söz konusu mülkün adına dokunan herhangi bir eylem veya eylem getirmekten veya mülkün mülkiyetine geçmekten. . . ." Bu ihtiyati tedbir, feshedilene kadar eyalet ve federal mahkemelerde dava açılmasını yasakladı. § 265 tartışılmamış olmasına rağmen, dava o zamanki yasanın uygun bir özeti olarak ve § 265 sorunu gündeme geldiğinde bile kararnamelerin uygulanması için derhal bir emsal haline geldiği için alıntılanmıştır. Bu davanın otoritesinden şimdiye kadar şüphe edilmedi.

Prout ve Starr, 188 U. S. 537 , 188 U. S. 544 , federal mahkemenin bir kararname şartını ihlal eden bir eyalet davasını yasakladı, şartı bir kararname olarak değerlendirdi ve bir dava açtı şahsen anayasaya aykırı bir tüzük uyarınca cezaların toplanması için eyalet mahkemesinde. Eyalet eylemi, orijinal federal kararnameyi ihlal ediyordu. Bu Mahkeme şunları söyledi:

"Devre mahkemesinin yargı yetkisi olamaz

Devlet mahkemesinde, aynı hukuki sorunları içeren, hukuk veya cezai müteakip yargılamaların kurum tarafından, taraflardan biri tarafından mağlup edilmesi veya zarar görmesi."

193'te ABD davası ortaya çıktı Julian v. Merkez Güven Şirketi. Kuzey Carolina'daki bir demiryolu mülkü, federal devre mahkemesinde haciz işlemleri altında satılmıştı. Kararname, mülkün tarafların tüm iddialarından bağımsız olarak satılmasıydı ve adli satış Güney Demiryolu Şirketi'ne onaylandı. Birkaç yıl sonra, satın alan Güney'e karşı herhangi bir bildirimde bulunmaksızın veya hak talebinde bulunmaksızın asıl ipotek sahibine karşı bir eyalet mahkemesinde yargılanmak üzere yargılanan bir dava nedeni ortaya çıktı. Daha önce federal kararname ile iletilen mülkü satma tehdidi karşısında, devre mahkemesi eyalet davasını açtı. Bu Mahkeme, s. 193 U. S. 112 -114 şunları söyledi:

"Böyle bir durumda, Federal mahkemenin önceki yargı yetkisini korumak ve hükmünü yürürlüğe koymak amacıyla asıl davaya ek bir kanun tasarısı sunulabileceği kanaatindeyiz. ... kendi yargı yetkisine yardımcı olarak hareket ederse ve kararını yürürlüğe koymak için, § 720, Rev.Stat. veya yargı yetkisini zedeleyen... Federal hakkın, yürütmenin yapıldığı eyalet mahkemesinde kurulabileceği ve reddedildiği takdirde, tarafların nihai haklarının bu Mahkemeye yanılma kararı ile belirlenebileceği kabul edilir. . Bu davadan aldığımız görüşe göre, federal mahkeme, şu anda önümüzde olduğu gibi doğrudan davalar yoluyla alıcıyı satışında koruma yetkisini kaybetmemiştir. [Dipnot 2/14] "

Riverdale Mills v. Manufacturing Co., 198 ABD189, yerleşik doktrini takip etti. Riverdale Mills, federal mahkemede adli satış yoluyla mülk satın aldı. Daha sonra, federal haciz tarafları tarafından, satışın geçersizliğini iddia eden ve mülkün mülkiyetini talep eden bir devlet davası başlatıldı. Riverdale daha sonra devlet davasının kovuşturulmasına karşı bir ihtiyati tedbir için orijinal haciz davasında bir yan fatura açtı. R.S.'nin iddia edilen korumasına karşı. § 720 (§ 265, J.C.), s. 193, burada bir federal mahkemenin

"Asıl davaya taraf olan herkese karşı hükmettiği unvanı korumak ve bu tarafın önceden belirlenmiş hak sorunlarını yeniden yargılamasını engellemek."

Açıktır ki, Mahkeme her iki davada da Jülyen ve Riverdale davalar bir kişiyi korumaya yönelik değildi res, çünkü bu onun elinden çoktan geçmişti, ancak kararnamelerini uygulayarak tekrardan kaçınmaktı. Bu, özellikle onların Fransız v. Saman, 22 Duvar. 250, Dietzsch - Huidekoper, 103 U.S. 494 ve Sharon ve Terry, 36 F. 337. İçinde Fransızca durum, hayır res ilgiliydi. İlgili ancak ayrı bir devlet davasının kaldırılmasından sonra bir eyalet davasında alınan bir eyalet mahkemesinin kararının uygulanmasına karşı federal bir tedbirdi. Gerekçe, sınır dışı etme yasasının diline değil, federal kararların korunmasına dayanıyordu. Aynı şey için geçerli Dietzsch. Orada, bir replevin bonosu üzerine bir devlet davası, federal mahkeme tarafından emredildi, çünkü dava, bir eyalet mahkemesinde replevin'de verilen mülkün, ihtiyati tedbiri çıkaran federal mahkemeye kaldırılmasından sonra bir eyalet mahkemesinde iade edilmemesinden kaynaklandı. Oradaydı, s. 103 ABD 497 :

"Bir Amerika Birleşik Devletleri mahkemesi, bir Eyalet mahkemesinde yargılamayı durdurmak için bir ihtiyati tedbir kararı vermeyi yasaklayan yasa tarafından kendi kararlarını uygulamaktan alıkonmamıştır."

Mahkeme bugün bir kenara bırakır Günter v. Atlantik Sahil Hattı, 200 U. S. 273, uygulanamaz. Kanaatimizce dava, uygun bir şekilde yeniden yargılama kararı olarak gösterilebilir. Burada alınan pozisyon için alternatif bir kararla da olsa zorla beyan eder. Bir federal mahkeme, anayasaya aykırılık gerekçesiyle bir eyalet vergisi öngörmüştü. Devlet taraf oldu. Yıllar sonra devlet, kararnamenin yasakladığı vergi için eyalet mahkemesinde dava açtı. Bir yan yasa tasarısı, federal mahkemeden bir ihtiyati tedbir istedi ve aldı. Bu Mahkeme, s. 200 ABD 292 :

"Gerçekten, 11. Değişikliğin veya Gözden Geçirilmiş Tüzük'ün § 720'sinin, mahkemenin, üzerinde karar verdiği bir davaya bağlı bir karara bağlı bir konuda hareket etmesine rağmen, bir ABD mahkemesini tazmin uygulamasında kontrol ettiği önermesi. yetkisi vardır, tartışmaya açık değildir. Dietzsch - Huidekoper, 103 ABD 494 Prout ve Starr, 188 ABD 537 Julian - Central Trust Co., 193 U.S. 93, 193 U.S. 112."

Bizce, bunun bir federal mahkemenin taraflarını yeniden yargılamaya karşı koruma görevi olduğuna dair bir karar olmadığı adil bir şekilde söylenemez. Bu görüşte daha önce tartışılan zikredilen vakaları incelediğimizde bu oldukça kesin görünmektedir.

NS havlu altında belirtilen dava Riverdale Değirmenleri durum, üst, çözülmüş meseleleri hafifleten devlet davalarına karşı federal kararnamelerin ihtiyati tedbirlerle korunması ilkesinin hukukumuza nüfuz ettiğinin iyi bir örneğidir. İçinde Sharon ve Terry, eski bir kararname, bir evlilik sözleşmesinin hileli niteliğini belirlemiş ve herhangi bir hükmü uyarınca hakların tesis edilmesi için her türlü çabayı emretmişti. Bu karara rağmen, bir taraf daha sonra devletin en yüksek mahkemesinden evlilik akdinin geçerli olduğuna dair bir karar istemiş ve almıştır. herhangi bir savunma yoktu kesin hüküm devlet davasında. Eyalet kararının girişinden sonra, federal davada kazanan tarafın kişisel temsilcisi, davayı yeniden canlandırdı ve bir karar aldı.

R.S.'nin özel itirazı üzerine ihtiyati tedbirin yenilenmesi § 720 (§ 265, J.C.) emri yasakladı. 36 F. 337, 365.

Görüş, bu Mahkemenin Adalet Alanı tarafından yapıldı ve şöyle dedi: "Federal mahkemenin kararı, yeniden canlandırıldığında, eyalet mahkemesinin kararının herhangi bir icra girişimini durdurmak için kullanılabilir." S. 364. Görüşün, devre mahkemesinin, bir şahsen neden federal mahkemeye devlet işlemlerine karşı bir ihtiyati tedbir kararı verme yetkisi verdi. S. 366. Ancak karar doğrudan bir kararnamenin uygulanması noktasındaydı. Dava bu Mahkemeye geldiğinde, karara konu olan tek şeyin dirilticinin mülkiyeti olduğu gerekçesiyle § 265 dikkate alınmadan onaylandı, 131 U. S. 40 .

Daha sonraki durumda Missouri Pasifik Ry. Co. v. Jones, 170 F. 124, bir federal mahkeme demiryolu oranlarını belirleyen bir eyalet yasasının anayasaya aykırı olduğuna karar vermiş ve buna göre demiryolları için kararnameler çıkarmıştı. Daha sonra, bir ilçe avukatı, yasal oran dışında herhangi bir tahsilat yapılmasını engellemek için şirketlere karşı eyalet mahkemesinde dava açmıştır. Demiryolları tarafından ek faturada, federal mahkeme onu bu davayı kovuşturmaktan ve oran tartışmasını yeniden yargılamaktan men etti. Benzer şekilde, St. Louis Mining & Milling Co. v. Montana Mining Co., 148 F. 450 uyarınca, federal davada başarısız olan taraf, halihazırda karara bağlanmış meseleleri yeniden yargılamak için eyalet mahkemesinde daha fazla ilerlemekten men edildi. [Dipnot 2/15] Federal yargılamanın bir tapu davasına bağlı olmasının kararda hiçbir rolü olmadığı görülüyor. [Dipnot 2/16]

Bu davaların tümü, 1911'de Yargı Yasası'nın kabul edilmesinden önce verildi. Federal mahkemelerin kararlarını yürürlüğe koyma yetkisinin, § 265 genel yasağı ile uyumlu olarak kabul edildiğini göstermek için kataloglanmıştır. Pomeroy, bunu öğretti. bu 1905'te kanundu. [Dipnot 2/17] Kural, 1911'den sonra fırsat doğduğunda uygulandı. Tarafından Ben-Hur Yüce Kabilesi v. Cauble, 255 US 356 , 255 US 367, 1921'de, neredeyse hiç tartışmasız olarak, bir sınıf davasında bir kardeşlik yardım derneğindeki haklara ilişkin bir kararname çıkarmış olan bir federal mahkemenin, sınıfın diğer üyelerine ek bir kanunla, sorunları bir devlet davasında yeniden yargılamak. Looney - Doğu Teksas R. Co., 247 U.S. 214, kontrol edici emsal olarak atıfta bulunularak, burada, tam da burada tartışılan nokta üzerine, temyiz eden Ben-Hur'un Yüce Kabilesi tarafından önerilmiştir. İD., 255 U. S. 255 U.S. 356. Bu Mahkeme şimdi, kaçık dava bir "yenileme" davası olmadığı için bir kenara. Kararnamede yer alırken kaçık dava bir kararnameye değil, bir Teksas oranı tartışmasını belirlemek için alınan yargı yetkisine yardım ediyordu. korumak için geçici bir tedbir kararı alındı. statüko Eyaletler Arası Ticaret Komisyonu tarafından bir incelemeye kadar. Geçici bir tedbir kararı pekâlâ bir kararnameye benzetilebilir ve yeniden yargılamaya karşı aynı korumaya hak kazanır. Bu Mahkemenin görüşü açıkça böyleydi. Sayfa 247 U. S. 221 :

"O kadar önemlidir ki, her birinin yargı yetkisini diğerinin tecavüzlerinden uzak tutarak eyalet ve federal mahkemeler arasındaki uygunsuz yetki çatışmasından kaçınılmalıdır ki, Yargı Kanunu'nun 265. 1793,

C. 22, 1 Stat.L. 334, defalarca böyle bir ihtiyati tedbir için geçerli değildir."

Bu Mahkemedeki son dava, Yerel Kredi Şirketi - Hunt, 292 U. S. 234, bir iflas davasının bir eyalet mahkemesinde kovuşturulmasını yasaklayan bir iflas davasında ek bir kanun tasarısına ilişkin bir ihtiyati mahkeme tarafından oybirliğiyle kabul edildi. Bu Mahkeme, kararlarını "Yargı Kanununun 265. maddesi hükümlerine bakılmaksızın" icra etmek için iflas mahkemesinin yargı yetkisini net olarak belirlemiştir. Oldukça doğru bir şekilde, "iflas davasıyla ilgili herhangi bir yasa tarafından bu tür bir tedbir kararının yetkilendirilebileceği durumlar dışında" istisnadan hiç bahsedilmez. İhtiyati tedbir için tek yetki İflas Yasası § 11, 11 U.S.C.'dedir. İflasta karar verilmesi sırasında bekleyen davaların ertelenmesini sağlayan § 29. Bu, büyük ölçüde 1867 tarihli İflas Yasası'nın '167 21'inin dilidir, 14 Stat. R.S. altındaki çapraz referansta gösterildiği gibi, Revize Tüzüğe istisna eklenmesine neden olan 526. § 720. § 265 özel istisnası Yerel Kredi Şirketi durumu için geçerli değildi. Ayrıca, bu dava bir res sadece her iflas davasının bir res, yani bina, mülk, emlak.

Yargı Kanununun kabul edilmesinden bu yana diğer federal mahkemeler, çözülmüş meselelerin yeniden yargılanmasını emretmeye devam etmiştir. [Dipnot 2/18]

Yarım yüzyıldan fazla bir süredir geniş çapta kabul görmüş bir kuralın varlığının doğru bir şekilde ifade edilebileceğini düşünüyoruz.

federal mahkemelerin yeniden yargılamayı önleme yetkisi. Doğrudan konuyla ilgili yeterli emsal var ve kuralın var olduğunu ve sağlam olduğunu kabul eden diğerleri var. Bazıları bir kerede bir res. Bir sayı aynı kuralı uygularken res asla mahkemenin elinde değildi. Mahkeme'nin mevcut konumunu desteklemek için bir davaya veya ders kitabına atıfta bulunulmamıştır. Süreli yayınlardaki hiçbir makale, yeniden yargılama geliştirme mantığına ilişkin tek bir sorgu dışında, bu kadar olumlu bir değişikliğin uygunluğunu veya istendiğini öne sürmez. [Dipnot 2/19] Adli Kanun kabul edilmeden önce dikkatli bir analiz yapılmış olsa da, [Dipnot 2/20] yeniden canlandırılan bölümün yerleşik yapısını reddetmek için hiçbir dil eklenmedi. Arama - Reynolds, 96 U. S. 340, Mahkeme tarafından bir "yenileme" davası olarak değerlendirildi, bir kararname içermiyordu. Sessiz başlık için federal bir davada, çıkarmada bir devlet eylemini yasaklamak için bir ihtiyati tedbir istendi. uyumludur Kline v. Burke İnşaat A.Ş., 260 U. S. 226, ancak kararnamelerin yeniden yargılanması veya infazı konusunda ikna edici bile değil.

Şimdi, söz konusu iki durumdaki orijinal ve yardımcı kararnamelere kısaca dönelim. İçinde Toucey davasında, şirketin dolandırıcılığı gerekçesiyle sigorta şirketine karşı bir sigorta poliçesinin restorasyonu ve bu poliçe kapsamındaki menfaatlere ilişkin ödemeler için açtığı hakkaniyet davası Toucey aleyhine karar verildi. Toucey'nin bir vekili, onunla mahremiyet içinde, aynı meseleleri bir eyalet mahkemesinde yeniden yargılamaya çalıştı. Orijinal kararnameyi kabul eden federal mahkeme, çözülen meselelerin "yeniden yargılanması, yeniden değerlendirilmesi veya yeniden karara bağlanması" ve devlet davasının kovuşturulmasını zorunlu kıldı. [Dipnot 2/21]

İçinde Iowa-Wisconsin Bridge Co. davada, tahvil sahipleri tarafından federal mahkemede açılan bir ipotek haciz davasında 1 Aralık 1936'da girilen, belirli bir ipotek ve iddia edilen borçlar karşılığında uzun süren davalardan sonra çıkarılan tahvilleri geçersiz kılan kararname. Bu kararname kesinleşti. [Dipnot 2/22] Daha sonra, davanın tarafları, Delaware eyalet mahkemelerinde, tahvil ihracına dayanak oluşturduğu iddia edilen ve eski tarafından geçersiz kılındığı iddia edilen bazı borçluluk kalemlerinin geçerliliğini dava etmek istediler. federal kararname. Orijinal federal mahkeme davasında Bridge Company tarafından, halihazırda karara bağlanmış dava nedenlerinin yeniden yargılanmasına karşı bir ihtiyati tedbir talep eden bir ek ve yan yasa tasarısı sunuldu. Bölge Mahkemesi, Delaware'de açıklanan davaların federal dava yoluyla çözüldüğüne dair bir bulgu üzerine tedbir kararı verdi. [Dipnot 2/23]

Bu özet beyanlar bize açıkça gösteriyor ki, şimdi bu Mahkeme tarafından iptal edilen tedbir kararları, federal mahkemelerin, şimdiye kadar anlaşıldığı ve yorumlandığı şekliyle § 265 ihlali olmaksızın davanın tekrar açılmasını yasaklayarak, kararlarını koruyabileceği kabul edilen kural dahilinde çıkarılmıştır. Her iki kararname de onaylanmalıdır. [Dipnot 2/24]

BAŞ ADALET ve Sn. ADALET ROBERTS bu muhalefette hemfikirdir.

RS § 905, 28 U.S.C. § 687 Hancock Ulusal Bankası - Farnum, 176 ABD 640 .

"Yargıtay ve bölge mahkemeleri, scire facias kararı verme yetkisine sahiptir. Yüksek Mahkeme, yerel mahkemeler ve bölge mahkemeleri, tüzükte özel olarak öngörülmeyen ve gerekli olabilecek tüm kararları verme yetkisine sahiptir. kendi yargı yetkilerinin kullanılması için ve hukukun kullanım ve ilkelerine uygun."

(R.S. § 716, 3 Mart 1911, c. 231, § 262, 36 Stat. 1162).

Bkz. Steelman - All Continent Corp., 301 U. S. 278 , 301 U. S. 290 Warren, Federal ve Eyalet Mahkemesi Müdahalesi, (1930) 43 Harv.L.Rev. 345, 372.

Story, Equity Pleadings, (10. Baskı) § 429 Mitford, Pleadings in Chancery, (1780) s. 38 Cooper, Equity Pleading, (1809) s. 98, 99 Booth - Leycester, 1 Keskin 579 Kershaw - Thompson, 4 Johns.Ch. 609.

Bkz. Amerika Birleşik Devletleri v. American Trucking Assns., 310 U.S. 534, 310 U.S. 543.

Fransız v. Saman, 22 Duvar. 250 Dietzsch - Huidekoper, 103 ABD 494 Julian - Central Trust Co., 193 ABD 112 Sharon ve Terry, 36 F. 337 Garner v. İkinci Nat. Banka, 67 F.833 Central Trust Co. v. Western N.C.R. Co., 89 F.24 James v. Central Trust Co., 98 F. 489 Chicago, R.I. ve P. Ry. Co. v. St. Joseph Union Depot Co., 92 F 22 State Trust Co. v. Kansas City, P. & G.R. Co., 110 F. 10.

Ör., 89 U. S. 22 Duvar. 157, 89 ABD 166 Sharon ve Terry, 36 F. 337, 345.

Bkz. Southern Railway Co. v. Ressam, posta, P. 314 ABD 155 .

Amerika Birleşik Devletleri v. American Trucking Assns., 310 ABD 534 , 310 ABD 543 Amerika Birleşik Devletleri v. Garanti Güven Şirketi, 280 ABD 478 Miller - Standart Somun Margarin Co., 284 ABD 498 Allen v. Vekiller, 304 ABD 439 .

doktrini Jülyen dava, alt federal mahkemelerde örnekler bulur. Bu mahkemelerin haciz uyguladığı doğru olsa da, bu amaca ulaşılmıştı ve emredilen devlet davaları kapatılan davaların yeniden yargılanmasını istedi. James v. Central Trust Co., 98 F. 489, Central Trust Co. v. Western N.C. R. Co.'yu değiştirerek, 89 F.24 State Trust Co. v. Kansas City, P. & G.R. Co., 110 F.10 Central Trust Co. v. Batı Kuzey Karolina R. Co., 112 F. 471 Alton Water Co. v. Brown, 166 F. 840.

Bkz. Garner - İkinci Ulusal Banka, 67 F. 833.

R.S.'ye rağmen yeniden yargılamayı önleme yetkisinin tanınmasının örnekleri vardır. § 720, ancak güç fiilen kullanılmadı. Chicago, R.I. ve P. Ry. Co. v. St. Joseph Union Depot Co., 92 F 22, 25 Guardian Trust Co. v. Kansas City Güney Ry. Co., 146 F. 337, 340. Zanaat v. Lathrop, Fed.Cas. 3,318, bu yetkinin kullanımının tersi durumunu, § 265'in çağdaş eşdeğerini dikkate almadan sunar.

II Pomeroy'un Adil Çözümleri (1905) § 640, s. 1079. "Buna göre, bir federal mahkeme, kendi kararını yürürlüğe koymak için gerektiğinde bir eyalet mahkemesindeki bir işleme karşı ihtiyati tedbir kararı verebilir."

Louis-San Francisco Ry. Co. v. McElvain, 253 F. 123 (ipotek hacizinin geçerliliği) Wilson - İskender, 276 F. 875 (arsa tapusunun fizibilitesi) Hickey ve Johnson, 9 F.2d 498 (Hindistan topraklarına tapuların geçerliliği) American Surety Co. of New York - Baldwin, 2 F. Ek. 679 (temyiz kefaletinde kefil sorumluluğu) Sterling - Gredig, 5 F. Ek. 329 (vasiyetnamedeki hükümlerin geçerliliği) Hesselberg - Aetna Life Ins. Co., 102 F.2d 23 (sigorta poliçesinin geçerliliği).

Görmek Taylor ve Willis, The Power of Federal Courts to Enjoin to State Courts in State Courts, (1933) 42 Yale L.J. 1169, 1176. Bkz. Warren, Federal ve Eyalet Mahkemesi Müdahalesi, (1930) 43 Harv.L.Rev. 345, 378.

Senato Raporu No. 388, 61st Cong., 2d Sess., (1910), s. 2.

Bkz. Toucey - New York Life Ins. Co., 102 F.2d 16, 20 Adil Yaşam Güvencesi. Soc. v. Wert, 102 F.2d 10.

First Trust & Savings Bank - Iowa-Wisconsin Bridge Co., 98 F.2d 416, sertifika reddedildi, Phoenix Finance Corp. - Iowa-Wisconsin Bridge Co., 305 ABD 650.

Görmek, Halihazırda çözülmüş sorunların karmaşıklığını anlamak için: Bechtel Trust Co. - Iowa-Wisconsin Bridge Co., 19 F. Ek. 127 First Trust & Savings Bank - Iowa-Wisconsin Bridge Co., 98 F.2d 416 Phoenix Finance Corp. - Iowa-Wisconsin Bridge Co., 115 F.2d 1.

§ 265'in yalnızca genel hakkaniyet yetkilerine ilişkin bir sınırlama olarak kabul edildiği belirtilebilir, Smith - Elma, 264 U. S. 274, Norris-LaGuardia Yasası, 47 Stat. 70, emretme yetkisinin reddidir.

"Birleşik Devletler'in hiçbir mahkemesi . . . dışında bir iş anlaşmazlığı ile ilgili veya bundan kaynaklanan bir davada . . . . . . . . .

Justia Ek Açıklamaları, avukatların sitemizde yayınlanan içtihatları özetlemeleri, yorumlamaları ve analiz etmeleri için bir forumdur. Justia, ek açıklamaların doğru olduğuna veya mevcut hukuk durumunu yansıttığına dair hiçbir garanti veya garanti vermez ve hiçbir açıklamanın yasal tavsiye olması amaçlanmamıştır ve bu şekilde yorumlanmamalıdır. Justia veya herhangi bir avukatla bu site aracılığıyla, web formu, e-posta veya başka bir şekilde iletişim kurmak, bir avukat-müvekkil ilişkisi oluşturmaz.


Connecticut Valileri Hakkında Gerçeklere Cevaplar

5 Roger Wolcott, 1750-1754. 16 çocuğu oldu!

Oliver Wolcott, Jr., 1817-1827, aynı zamanda bir Connecticut valisinin oğlu olan Oliver Wolcott'un oğlu, 1796-1797, Roger Wolcott, 1750-1754!

Jonathan Trumbull, Jr., 1797-1809, oğlu Jonathan Trumbull, 1769-1784

Roger Griswold, 1811-1812, Matthew Griswold'un oğlu, 1784-1786

7 Chester Bowles, 1949-1951. 5 Nisan 1901'de doğdu.

Tarihsel gerçekler
9 Samuel Huntington, 1786-1796. Konfederasyon Maddeleri onaylandığında Kıta Kongresi Başkanıydı, bu yüzden bazıları onun ilk Başkanımız olduğunu söyleyebilir!

13 Abraham Ribicoff, 1955-1961

16 John Haynes, 1639, 1641, 1643, 1645, 1647, 1649, 1653. 1635'te Massachusetts Körfezi Kolonisi Valisiydi

17 Robert tedavi, 1683-1698. Newark'ı kurdu.

18 Robert A. Hurley, 1941-1942

19 isaac toucey, 1846-1847 ve Thomas H. Seymour, 1850-1853. Portreleri, İç Savaş sırasında, halk, devletlerinin haklar konusundaki duruşunu yanlış bir şekilde Güney yanlısı olarak yorumladığı için kaldırıldı!

20 Robert tedavi, 1683-1698. 1692'de bir büyücülük davasına başkanlık etti.

Askeri
21 Jonathan Trumbull, 1769-1787 William A. Buckingham, 1858-1866 Marcus H. Holcomb, 1915-1921

22 Joseph R. Hawley, 1866-1867

24 John S. Peters, 1831-1833

25 isaac toucey, 1846-1847. 1857-1860 yılları arasında ABD Deniz Kuvvetleri Sekreteri olarak görev yaptı.

26 Thomas H. Seymour, 1850-1853. Meksika ile savaş sırasında Seymour, Chapultepec savaşındaki rolüyle ayrıcalık kazandı ve daha sonra albaylığa terfi etti.

27 Oliver Wolcott, 1796-1797

29 Thomas M. Waller, 1883-1885

Ofisteyken
30 Hiram Bingham, 7 Ocak 1925. Bir gün görev yaptı

31 Wilbur Cross, 1931-1939. Hem 1936 Sel hem de 1938 Kasırgası sırasında görev yaptı.

32 Everett J. Gölü, 1921-1923

34 Henry B. Harrison, 1885-1887

35 Charles B. Andrews, 1879-188.

36 Charles R. Ingersoll, 1873-1877

37 Marshall Mücevheri, 1869-1870, 1871-1873

38 William A. Buckingham, 1858-1866

39 John Winthrop, Jr., 1657, 1659-1676. Toplam 18 yıl valilik yaptı!

41 James E. English, 1867-1869, 1870-1871

42 Everett J. Gölü, 1921-1923

46 Gurdon Saltonstall, 1708-1724. East Haven ve Branford sınırındaki Saltonstall Gölü

47 Griswold, adını Roger Griswold'dan almıştır, 1811-1812

Seymour, adını Thomas H. Seymour'dan almıştır, 1850-1853

Trumbull, adını Jonathan Trumbull, Jr., 1787-1809'dan almıştır.

Adını Oliver Wolcott'tan alan Wolcott, 1796-1797

Huntington, adını Samuel Huntington'dan almıştır, 1786-1796. Ancak, kasabanın adı 1919'da Shelton olarak değiştirildi!

48 Luzon B. Morris, 1893-1895

49 Richard D. Hubbard, 1877-1879. Diğer valiler Capitol içinde temsil edilir ve bir heykeli vardır. Ella T. Grasso Capitol binasında bir niş içinde yer almaktadır

51 George A. McLean, 1901-1903. Granby'deki McLean Doğa Koruma Alanı

53 Phineas C. Lounsbury, 1887-1889. Echo Camp'i 1883'te ailesi için bir yaz tatili olarak inşa etti.


Yüksek çözünürlüklü görüntüler, 1493-1943 Amerikan Tarihine abonelik yoluyla okullara ve kütüphanelere sunulur. Okulunuzun veya kütüphanenizin zaten bir aboneliği olup olmadığını kontrol edin. Veya daha fazla bilgi için buraya tıklayın. Ayrıca buradan görselin pdf'sini de sipariş edebilirsiniz.

Gilder Lehrman Koleksiyonu #: GLC02231.01 Yazar/Yaratıcı: Madison, Dolley (1768-1849) Yazıldığı Yer: Washington, D.C. Tür: İmzalı alıntı Tarih: 6 Mart 1849 Sayfa Sayısı: 1 s. 24,5 x 19,5 cm

17. yüzyıl İngiliz yazarı Nicholas Breton'un Hakikat başlıklı ve 1616 tarihli alıntısı, Madison tarafından kopyalandı ve imzalandı. "Bayan Toucey için" yazılı. "Gerçek, Zamanın görkemidir ve Sonsuzluğun kızı, en yüksek lütfun unvanı ve ilahi doğanın bir notudur. . . "

Bayan Toucey, Polk yönetimi sırasında 1848-49 yılları arasında Başsavcı Isaac Toucey'nin karısıydı.

Telif Hakkı Bildirimi Telif hakkıyla korunan materyallerin fotokopilerinin veya diğer reprodüksiyonlarının yapılması, Amerika Birleşik Devletleri'nin telif hakkı yasasına (başlık 17, Amerika Birleşik Devletleri Kodu) tabidir. Kanunda belirtilen belirli koşullar altında kütüphaneler ve arşivler fotokopi veya başka bir şekilde çoğaltma yapmaya yetkilidir. Bu özel koşullardan biri de fotokopi veya çoğaltmanın “özel çalışma, burs veya araştırma dışında herhangi bir amaçla kullanılmamasıdır”. Bir kullanıcı, "adil kullanım"ı aşan amaçlar için bir fotokopi veya çoğaltma talebinde bulunursa veya daha sonra kullanırsa, bu kullanıcı telif hakkı ihlalinden sorumlu olabilir. Bu kurum, kararına göre, siparişin yerine getirilmesi telif hakkı yasasının ihlalini içeriyorsa, bir kopyalama emrini kabul etmeme hakkını saklı tutar.

(646) 366-9666

Merkez: 49 W. 45th Street 2. Kat New York, NY 10036

Koleksiyonumuz: 170 Central Park West New York, NY 10024 New-York Tarih Kurumu'nun alt katında yer alır


Propaganda: Devlet Onaylı Yalan

Sahte Haber. Alternatif gerçekler. "Doğruluk." Bunlar demokrasinin eski bir düşmanı için yeni etiketler: propaganda. Dört yıllık Donald Trump ve benzeri, propagandanın bugün kendi hükümetimiz tarafından nasıl kullanıldığına eleştirel bir bakış atmamızı sağladı.

Propaganda, siyasi egemenliği desteklemek için yanıltıcı bilgilerin stratejik kullanımıdır. Terim, bir rakibin çabalarını tanımlamak için kullanılır, elbette asla kendimizin değil. Dilbilimci ve eleştirmen Noam Chomsky, diktatörlük için şiddet ne ise demokrasi için de propagandanın o olduğunu savunuyor.

Hükümetler her zaman gerçeği manipüle etmiş olsalar da, bu Birinci Dünya Savaşı dönemi, ABD liderlerinin Amerikan halkının dış müdahaleye desteğini sürdürmek için tasarlanmış bir propaganda aygıtı inşa edip sürdürdüğü ilk zamanı temsil ediyor.

Woodrow Wilson, 1916'daki başkanlık seçimlerini, çok popüler kampanya sloganının ilan ettiği gibi “bizi savaşın dışında tuttuğu” için kazandı. Onu destekleyen insanlar, 21 milyon can alan bir felaket olan Avrupa ihtilafına karışmama yönünde oy veriyorlardı. Ancak Wilson Beyaz Saray'a girdikten sonra, Avrupa'da büyük bir finansal hisseye sahip olan ABD'li bankacılar ve sanayiciler, Almanya'nın galip gelmesine izin vermemeye kararlıydılar. Bir yıl içinde Amerikalılar askere alınıyordu.

Ani bir vatanseverlik patlaması mı? Hayır, kamuoyu fikrini büyük ölçüde gazeteci ve uzman Walter Lippmann tarafından icat edilen bir terim olan “rıza üretimi” yoluyla değiştirdi. Lippmann ve resmi manipülasyon mühendisleri, halkın fikirlerini şekillendirmek için seçkin bir kanaat oluşturucu sınıfının gerekli olduğuna inanıyordu. Savaş harika bir nesne dersiydi.

Mit oluşturma, halkın kendi başına doğru sonuçlara varacak kadar zeki olmadığı fikrine dayanan bir endüstri haline geldi. Sıradan Amerikalılara duyulan bu güvensizlik, tekrar eden bir konu haline geldi. Lippmann'a göre halk, "yaşamlarının ve mutluluklarının bağlı olduğu bilinen olayları asla anlayamaz ve etkileyemez".

Dört Dakika Erkekler

1917'de Hartford'da ve ülke çapında gönüllüler, her hafta bir kilisede, iş yerinde veya tiyatroda konuşan “Dört Dakika Adam” olarak gösteri yapmak üzere eğitildi. Onlara Wilson'ın Kamuyu Bilgilendirme Komitesi tarafından yazılmış bir senaryo verildi. (Lakap, her an silaha sarılabilen gönüllüler olan Devrimci Savaşın Dakika Adamlarına atıfta bulundu.)

Connecticut'ta Dört Dakika Adamlar savaşı teşvik eden kritik bir propaganda rolü oynadılar. Bunun ticari radyonun ortaya çıkmasından önce olduğunu unutmayın. Gönüllüler toplumun tanınmış ve saygı duyulan ileri gelenleriydi: milletvekilleri ve profesörler, papazlar ve hahamlar. 1917 yazındaki ilk 10 haftalık dönemde, 334.000 Connecticut insanı 200 farklı mekanda onların mesajlarını dinledi, Gelecek yıl itibariyle eyaletimizde bir milyondan fazla insan “Zafere Doğru” ve “İkinci Özgürlük” sözlerini duydu. Kredi” diğer görüşmeler arasında. Ülke genelinde 75.000 konuşmacı, hiçbir başkanlık konuşmasının ulaşamayacağı şekilde uygun maliyetli, coşkulu savaş yanlısı sunumlar yaptı.

Hükümetin propagandası, muhalefeti bastırmak ve çok fazla kamuoyu tepkisi olmadan ifade özgürlüğünü suç haline getirmek için yeterince işe yaradı. Savaşa muhalefet federal bir suç haline geldi. Halkın Demokrasi ve Barış Konseyi'nin yerel şubesi, günlük gazeteler tarafından alay edilip şeytanlaştırıldıktan sonra Hartford'dan kovuldu. Yapabildikleri tek halka açık toplantı polis tarafından basıldı ve ana konuşmacı Anna Riley Hale tutuklandı. Yakında, tüm kamu salonları resmen onlara kapatıldı. Belediye başkanı, başka hiçbir “sarı toplantıya” izin verilmeyeceğini açıkladı.

Başka yerlerde, Kate Richards O'Hare ve Eugene Debs gibi tanınmış kişiler, zorunlu askerlik ve savaşa karşı konuştukları için hapse atıldı. Dünya Endüstri İşçileri gibi sosyalistler ve emek aktivistleri, savaş karşıtı duruşları nedeniyle tutuklandı ve hapse atıldı.

yaptırımlı yalan

Savaştan sonra, propagandanın “babası” Edward Bernays, onaylanmış yalan söyleme sanatı hakkında hayranlıkla yazdı. "Yönetilen biziz," diye yazdı mutlu bir şekilde, "zihinlerimiz şekilleniyor, zevklerimiz şekilleniyor, fikirlerimiz öneriliyor, büyük ölçüde adını hiç duymadığımız adamlar tarafından."

Propaganda birinci dünya savaşıyla başlamadı. Sözcük, İncil'i misyonerlik çalışmaları yoluyla vaaz etmeye yönelik bir 17. yüzyıl Katolik uygulaması olan inancın yayılmasından türemiştir. Propagandanın o günlerde genel olarak olumlu bir çağrışımı vardı.

Sözcüğün en eski yerel kullanımı, Connecticut'ın kariyer politikacısı Isaac Toucey'nin 1856 eleştirisi olabilir. Toucey, 1850'den 1861'e kadar eyalet yasa koyucusu, vali, ABD kongre üyesi ve senatör, ABD Başsavcısı ve Deniz Kuvvetleri Sekreteri olarak görev yaptı.

Toucey, yerel kölelik karşıtı savunuculara düzenli olarak “ayrılıkçılar” ve “hainler” olarak saldırdı. Editörler tarafından kınandı “Kölelik propagandasının en yetenekli ajanlarından biri Kuzeyde”, kendi bileşenlerinin genel duygularıyla çelişen, köleliğin yaygınlaşması konusunda Güney eyaletleriyle oy kullandığı için.

Abraham Lincoln, Toucey'i Donanma sekreteri olarak yerini Glastonbury'li Gideon Welles ile değiştirdi. Toucey, Amerikan deniz kuvvetlerini ABD çıkarlarını Konfederasyon saldırısından korumak için yetersiz donanımlı ve hazırlıksız bırakmıştı. Konfederasyon sempatisinin bir kalıntısı olarak, Trinity Koleji bugün hala insanların bu “sadakatsiz ve itaatsiz hizmetkarı” için bir burs sahibidir.

ABD Başkanları, geçtiğimiz yüzyıl boyunca çeşitli girişimler için ve her zaman savaş zamanlarında propaganda çabalarına giriştiler. Art arda gelen her Beyaz Saray teknikleri geliştirir.

Haber Medyası: Son Yakalanacak

İşin garibi, haber medyası genellikle en son yakalanan oldu. Örneğin, çocukları tabutta eve geldikleri için Vietnam Savaşı'na karşı çıkan Walter Cronkite değil, sıradan insanlardı. Artan ölü sayısı, Beyaz Saray propagandasının yarattığı sahte vatanseverliği etkisiz hale getiren ayıltıcı bir gerçekti.

Donald Trump'ın propagandası hala bir çocuk sabun köpüğü makinesi gibi fışkırıyor ve havayı çok sayıda aptalca, yanlış ve hızlı uçan suçlamalarla dolduruyor. Tweetleri parlak ve kırılgan, hepsini yakalamak imkansız. İkili konuşma çabalarının, artık başkan olmadığında da aynı etkiye sahip olup olmayacağını göreceğiz.

Walter Lippmann bize burun tarafından yönlendirilmesi gereken “şaşkın sürü” dedi. 2020 seçimlerinde gördüğümüz gibi, milyonlarca Amerikalı Yönetimin propagandasını tamamen yuttu. Neyse ki, çok daha fazlası kendileri için düşünüyor ve birlikte hareket ediyordu. Trump yönetiminin korkutma taktiklerini, tehditlerini ve yalan vaatlerini reddettiler.



Yorumlar:

  1. Hraefnscaga

    Viraj alırken daha kolay!

  2. Nick

    İzlemeye hevesli değilim ...

  3. Oswiu

    bunu isterdim

  4. Jaymes

    This is the simply incomparable subject :)

  5. Akitaxe

    Bu sorudaki yardımın için teşekkürler. Onu bilmiyordum.



Bir mesaj yaz